Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2860 "Закрытое акционерное общество "Автотранспортная компания "Автобаза-1" (далее - ЗАО "Автобаза-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" в лице отделения "Теплосбыт" (далее - ОАО "Дальэнерго") о признании не подлежащим исполнению платежного требования на сумму 1020255 руб. 06 коп. и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за фактически принятое истцом количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мартюшев С.Ю. - юрисконсульт по доверенности N 71 от 05.11.2003, от ответчика: Гусева М.А. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/196Д от 07.01.2003, Фирсова С.Ю. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/195Д от 07.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортная компания "Автобаза-1" на решение от 13.08.2003 по делу N А51-5361/03 22-138 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортная компания "Автобаза-1" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о признании не подлежащим исполнению в безакцептном порядке платежного требования от 14.03.2003 N 0084 и обязании произвести перерасчет оплаты за фактически принятую теплоэнергию.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.11.2003.

Закрытое акционерное общество "Автотранспортная компания "Автобаза-1" (далее - ЗАО "Автобаза-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" в лице отделения "Теплосбыт" (далее ОАО "Дальэнерго") о признании не подлежащим исполнению платежного требования на сумму 1020255 руб. 06 коп. и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за фактически принятое истцом количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета.

Иск обоснован тем, что на основании акта проверки теплосчетчика от 26.02.2003 ответчик произвел перерасчет потребленной истцом тепловой энергии с начала отопительного сезона 2002-2003 г.г. по расчетным тепловым нагрузкам и направил истцу счет от 24.03.2003 на сумму 1020255 руб. Поскольку указанный акт составлен в нарушение ст. 544 ГК РФ и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии, Правила), выставленное на его основании платежное требование для безакцептного списания денежных средств со счета ответчика не подлежит исполнению. Кроме того, размер оплаты за потребленную тепловую энергию подлежит перерасчету ответчиком на основании показаний прибора учета и с учетом сумм, оплаченных истцом в спорный период.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать не подлежащим исполнению в безакцептном порядке платежное требование от 14.03.2003 N 0084 на сумму 959255 руб. 06 коп.

Решением от 13.08.2003 иск удовлетворен в части признания не подлежащим исполнению в безакцептном порядке платежного требования от 14.03.2003 N 0084 на сумму 959255 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для выставления указанного платежного требования к счету истца, а также фактической оплаты истцом потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Автобаза-1" предлагается решение от 13.08.2003 в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты потребленной тепловой энергии на основании данных приборов учета отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд не применил ст. 12 ГК РФ, определяющую способы защиты гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также ст. 544 ГК РФ, закрепляющую порядок расчетов за потребленную энергию. Считает, что решение противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ, гарантирующему обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и пояснил, что нарушение прав истца выражается в отказе ответчика поставлять ему тепловую энергию в новом отопительном сезоне.

Представители ответчика выразили несогласие с доводами жалобы и считают обжалуемый судебный акт законным. Полагают, что поскольку истец произвел оплату за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета, его права как абонента по договору энергоснабжения не нарушены.

Проверив законность решения от 13.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2002 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения в горячей воде N 84-В, по которому ответчик обязался подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 4.1 договора учет отпускаемой теплоэнергии производится по прибору учета, установленному у абонента, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и при наличии акта о допуске в эксплуатацию приборов учета.

26.02.2003 представителем ответчика произведена проверка теплосчетчика истца, в ходе которой установлено несоответствие температурных показателей учета тепловой энергии абонента данным энергоснабжающей организации.

Считая, что установленные факты свидетельствуют о неисправности прибора учета истца, ответчик произвел перерасчет потребленной тепловой энергии с начала отопительного сезона 2002-2003 г.г. и предъявил в банк платежное требование от 14.03.2003 N 0084 на сумму 959255 руб. 06 коп. для безакцептного списания со счета истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Автобаза-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Согласно п.п. 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при несвоевременном сообщении потребителя о нарушении режима и условий работы узла расчета и выходе его из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значение его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты. Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, повреждения приборов и элементов узла учета, работы приборов узла учета за пределами норм точности, врезок в трубопровод, не предусмотренных проектом узла учета.

Судом установлено, что теплосчетчик истца 8К11-02 до начала отопительного сезона принят в исправном состоянии в качестве узла учета тепловой энергии для коммерческого расчета за потребляемую тепловую энергию на основании актов проверки от 18.11.2002 и от 03.12.2002. Кроме того, судом установлено, что составленный представителем ответчика акт проверки от 26.02.2003 не содержит сведений о неисправности теплосчетчика по причинам, предусмотренным Правилами учета тепловой энергии, являющимися основанием для определения количества потребленной энергии в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками.

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы об исправном состоянии приборов учета истца в спорный период, а также об отсутствии у ответчика оснований для расчета количества потребленной тепловой энергии по договорным величинам и предъявления к счету ответчика для безакцептного списания платежного требования от 14.03.2003 N 0084 на сумму 959255 руб. 06 коп. Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет оплаты за фактически принятое истцом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, суд исходил из того, что указанный порядок расчетов за потребленную тепловую энергию предусмотрен ст. 544 Гражданского кодекса РФ и условиями договора энергоснабжения от 23.10.2002, заключенного между сторонами.

Поскольку указанный порядок расчетов соблюдался истцом и не оспаривался ответчиком, вывод суда об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перерасчет оплаты за фактически принятое истцом количество энергии на основании показаний приборов учета истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса РФ и нарушении в связи с этим прав истца являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждено сторонами в судебном заседании кассационной инстанции, что расчеты за фактически потребленную тепловую энергию в спорный период произведены истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 23.10.2002. Кроме того, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, исходя из заявленных исковых требований, не подлежит применению, поскольку по условиям договора энергоснабжения обязанностью ответчика является поставка тепловой энергии, а обязанность по ее оплате возложена на истца.

Ссылки заявителя жалобы на отказ ответчика осуществлять поставку тепловой энергии в новом отопительном периоде не имеют правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 13.08.2003 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2003 по делу N А51-5361/03 22-138 Арбитражного суда Приморского оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.