Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3266 При новом рассмотрении дела о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, суду необходимо устранить противоречия, допущенные в экспертных заключениях об установлении возможного способа раздела спорного имущества, и в зависимости от результатов дополнительной, либо повторно назначенной экспертизы, рассмотреть по существу заявленные истцом требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3266
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Новиков И.Е. - адвокат по доверенностям б/н, б/н от 20.12.2003, 08.02.2003, от ответчика: Панченко Е.В. - паспорт, Морозов В.А. - адвокат по доверенности б/н от 24.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояновского А.В. на постановление от 29.09.2003 по делу N А51-6492/03 12-218 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Стояновского А.В., индивидуального предпринимателя Ковтун И.И. к предпринимателю Панченко Е.В. о разделе недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.12.2003.

Индивидуальные предприниматели Ковтун Ирина Ивановна и Стояновский Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Евгению Владимировичу о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности - автозаправочной станции с пунктом техобслуживания, мойкой и кафе, расположенных в г. Владивостоке по ул. Шепеткова, 8, стоимостью 7478259 руб., и выделении истцам АЗС на четыре заправочные колонки, пункта техобслуживания и офисных помещений стоимостью 6148736 руб., а ответчику Панченко Е.В. - двух боксов автомойки площадью 132,5 кв.м, стоимостью 1329523 руб.

Решением от 16.07.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение от 16.07.2003 изменено, недвижимое имущество - АЗС с пунктом техобслуживания, автомойкой и офисными помещениями, расположенное в г. Владивостоке по ул. Шепеткова, 8, стоимостью 9480000 руб. и находящееся в общей долевой собственности Ковтун И.И., Стояновского А.В. и Панченко Е.В. разделено судом следующим образом: Ковтун И.И. и Стояновскому А.В. выделена АЗС на четыре заправочные колонки и офисные помещения общей стоимостью 7527475 руб., Панченко Е.В. выделен бокс пункта технического обслуживания и бокс автомойки общей площадью 209,8 кв.м, стоимостью 1954181 руб.

С предпринимателя Панченко Е.В. взыскана сумма компенсации - 247483 руб. в пользу предпринимателей Ковтун И.И. и Стояновского А.В. пропорционально их долям в общей долевой собственности.

В кассационной жалобе предприниматель Стояновский А.В. предлагает отменить постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда относительно недостоверности экспертных заключений от 11.06.2002 N 404/16, от 16.01.2003 N 765/16. Ссылку суда апелляционной инстанции на заключение экспертного совета Приморского регионального отделения РОО и отсутствие возражений истцов на это заключение считает несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Приморского края. Заявитель оспаривает письмо экспертного совета Приморского края РОО N 5э/1 от 22.04.2003, представленное Панченко Е.В., как не содержащее ссылок на нормативные акты, согласно которым экспертный совет Приморского отделения РОО вправе оценивать какие-либо отчеты и заключения Приморской лаборатории судебных экспертиз. В частности, полагает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает оценку качества проведенной судебной экспертизы общественными организациями, которой является РОО, или их органами. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Учреждение "Приморская лаборатория судебных экспертиз" должно иметь договор страхования и лицензию, так как при проведении судебной экспертизы и оформлении ее результатов эксперт обязан руководствоваться ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертской деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно указал в постановлении, что истцы не приводили доводов о недостоверности или ошибках консультационного отчета НП "Клуб профессионал" от 19.05.2003, в связи с чем апелляционной инстанцией необоснованно принят вариант раздела, указанный в консультационном отчете. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт технического обслуживания и автомойка составляют единый технологический комплекс площадью 209,8 кв. м. и их разделение невозможно без перепланировки помещений, не подтвержден доказательствами по делу. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что Панченко Е.В. имеет существенный интерес в имуществе, которое просит оставить за собой, как несоответствующий обстоятельствам дела. По его мнению, в данном случае все участники существенно заинтересованы в имуществе, поэтому раздел может быть произведен только с учетом их долей.

Предприниматель Панченко Е.В. в отзыве и пояснениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, считает постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители предпринимателей Стояновского А.В., Ковтун И.И., Панченко Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 29.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, предприниматели Ковтун И.И., Стояновский А.В. и Панченко Е.В. 28.06.2001 заключили договор простого товарищества.

По условиям данного договора товарищи обязались объединить свои вклады и совместно действовать для завершения строительства и реконструкции автозаправочной станции с пунктом техобслуживания, мойкой и кафе, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 8 (в дальнейшем - АЗС).

14.03.2002 на основании акта готовности, составленного Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока 19.02.2002, стороны составили соглашение о выделении долей. Согласно данному соглашению при готовности объекта 96,8% доля Ковтун И.И. составляет 42/100 в праве общей долевой собственности, доля Стояновского А.В. 40/100 и доля Панченко Е.В. - 18/100.

Право общей долевой собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке в учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-ААN 171520, 171522.

В связи с возникшими разногласиями между истцами и ответчиком, совместная эксплуатация АЗС как единого комплекса невозможна, поэтому истцы предложили ответчику разделить недвижимое имущество.

В целях установления возможного способа его раздела 05.06.2002 истцы обратились к специалисту ГУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" с заявлением о даче такого заключения.

Согласно заключению от 11.06.2002 за N 404/16 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 6212135 руб., его раздел возможен путем выдела истцам АЗС на 4 заправочные колонки с пунктом техобслуживания и офисными помещениями и выдела ответчику двух боксов автомоек площадью 132,5 кв.м.

О данном варианте раздела истцы уведомили ответчика заказным письмом от 03.07.2002.

Отказ ответчика от раздела имущества в добровольном порядке в таком варианте, послужил основанием для обращения истцов с иском в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В рамках гражданского судопроизводства по заявленному иску была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 16.01.2003 N 765/16 установлено, что рыночная стоимость имущества составляет 7478259 руб., а раздел недвижимого имущества возможен путем выдела истцом АЗС на 4 заправочные колонки с пунктом техобслуживания и офисными помещениями и выдела ответчику двух боксов автомоек площадью 132,5 кв.м. Данное дело в суде общей юрисдикции было прекращено в связи с его неподведомственностью.

Поскольку ответчик на предлагаемый истцами вариант раздела не согласился, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском в порядке пунктов 1 и 2 ст. 27 АПК РФ.

Принимая решение о разделе недвижимого имущества - АЗС с пунктом техобслуживания, мойкой и кафе, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 8 стоимостью 7478259 руб., находящегося в общей долевой собственности предпринимателей Ковтун И.И., Стояновского А.В. и Панченко Е.В. и выделе предпринимателям Ковтун И.И. и Стояновскому А.В. АЗС на 4 заправочные колонки с пунктом техобслуживания и офисными помещениями стоимостью 6148736 руб., а индивидуальному предпринимателю Панченко Е.В. двух боксов автомойки площадью 132,5 кв.м, стоимостью 1329,523 руб., суд первой инстанции в качестве доказательств обоснованности и фактической возможности раздела спорного имущества принял экспертные заключения от 11.06.2002 N 404/16 и от 16.01.2003 N 765/16 и сведения, содержащиеся в них.

Доводы ответчика, основанные на консультативном отчете от 19.05.2003, проведенном оценщиками некоммерческого партнерства "Клуб профессионал" и письмах экспертного совета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков N 6э/2 от 22.07.2002, N 5э/1 от 22.04.2003, суд посчитал необоснованными.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Приморского края, изменяя решение суда первой инстанции, признала заключения экспертов от 11.06.2002 N 404/16 и от 16.01.2003 N 765/16, положенные в основу решения, в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ, недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

При этом судом апелляционной инстанции в качестве доказательства как рыночной стоимости объекта, так и варианта раздела спорного имущества принят во внимание консультационный отчет некоммерческого партнерства по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб профессионал", представленный в деле ответчиком.

Между тем данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 68, 71, 268, 271 АПК РФ, то есть по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, истцы в обоснование варианта раздела имущества ссылаются на заключение от 11.06.2002 N 404/16 специалиста государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Токаревой Д.Н. и на заключение от 16.01.2003 N 765/16 эксперта государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Зубрий И.В., предложивших вариант раздела спорного имущества, совпадающий с вариантом, предложенным истцами в исковом заявлении.

Ответчик, указывая на недостоверность сведений в выводах, изложенных экспертами в заключениях от 16.01.2003 и от 11.06.2002 в части определения стоимости и возможных вариантов раздела спорного имущества, просит суд принять для установления стоимости и порядка раздела недвижимого имущества сведения, приведенные в консультационном отчете об оценке рыночной стоимости имущества и определении вариантов его раздела между совладельцами от 19.05.2003 N 575, представленном им в арбитражный суд в обоснование своих доводов.

Однако, согласно вышеназванному консультационному отчету оценщиками предложено два варианта раздела спорного имущества (л.д. 94, т. 2):

В первом варианте раздела Панченко Е.В. получает в натуре автомойку в полном составе и денежную сумму в размере 314713 руб., выплачиваемых ему остальными участниками простого товарищества, которые в свою очередь приобретают остальное недвижимое имущество.

В варианте N 2 Панченко Е.В. получает в натуре автомойку и ПТО в полном составе и выплачивает остальным участникам простого товарищества денежную сумму в размере 247483 руб.

Таким образом, первый вариант данного отчета совпадает с заключениями экспертов (от 11.06.2002, 16.01.2003), представленными истцами, тогда как второй вариант консультационного отчета имеет существенное различие с первым и вышеназванными заключениями экспертов.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 82, 87, 271 АПК РФ при наличии противоречий в выводах оценщиков "Клуб профессионал" и недостаточной ясности и полноты заключений специалиста ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Токаревой Д.Н. от 11.06.2002 N 404/16 и эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Зубрий И.В. от 16.01.2003 N 765/16, не назначена дополнительная либо повторная экспертиза.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о рыночной стоимости спорного объекта имущества и варианте его раздела, основанные на консультационном отчете некоммерческого партнерства по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб профессионал", предложенной им во втором варианте не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют представленным в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 29.09.2003 - отмене в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить противоречия, допущенные в экспертных заключениях, и в зависимости от результатов дополнительной либо повторно назначенной экспертизы рассмотреть по существу заявленные истцом требования.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6492/03 12-21.8 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.