Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-2/834 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за нецелевое использование денежных средств федерального бюджета суду надлежит установить наличие факта нецелевого использования средств и разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-2/834
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский кристалл" на Решение от 05.02.2001 г., Постановление от 21.03.2001 г. по делу N А04-3795/00-2/218 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области к Открытому акционерному обществу "Амурский кристалл" о взыскании 246737 руб. 53 коп.

Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании открытого акционерного общества "Амурский кристалл" 246737 рублей 53 копеек штрафных санкций за нецелевое использование денежных средств федерального бюджета.

Решением от 05.02.2001 Арбитражного суда Амурской области по Делу N А04-3795/00-2/218 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие со стороны ответчика нецелевого использования бюджетных средств, предоставленных ему по Договору N 45916 от 30.04.1999 на приобретение сельхозсырья, за что он должен нести ответственность, предусмотренную бюджетным законодательством.

Постановлением от 21.03.2001 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьей 162, 171 АПК РФ по заявлению ОАО "Амурский кристалл", где ставится вопрос об их отмене и принятию нового решения об отказе в иске.

По мнению заявителя, никаких нарушений бюджетного законодательства ответчик не допускал. Все полученные по кредитному Договору N 45916 денежные средства направлялись на приобретение ГСМ в котором нуждались сельхозтоваропроизводители, то есть на финансирование сезонного недостатка оборотных средств, что соответствует цели предоставленного кредита.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.1997 N 224 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса РФ в 1997 году" был создан специальный фонд, являющийся федеральной собственностью, направляемый только на финансирование сезонного недостатка оборотных средств товаропроизводителей и других организаций АПК (приобретение семян, сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, кормов, запчастей, других материальных ресурсов сезонного спроса, горюче-смазочных материалов, удобрений, оплату топлива).

Решением Межведомственного совета от 29.12.1997 утвержден Порядок размещения средств специального фонда льготного кредитования на платной и возвратной основе и дальнейшего использования их для кредитования организаций АПК на льготных условиях в 1998 году.

Согласно данному документу средства специального фонда предоставляются сельхозтоваропроизводителям и другим организациям АПК (Приложение N 1) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности при условии обязательного заключения кредитных договоров между заемщиками и банками. Такой порядок так же предусматривался пунктом 14 вышеуказанного Постановления Правительства РФ и утвержденным им Положением о порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций АПК на льготных условиях.

Во исполнение названных нормативных актов и ФЗ РФ от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" между Министерством сельского хозяйства и продовольствия и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение от 18.03.1999 согласно которому банку предоставлялись средства специального фонда на сезонное кредитование организаций АПК, в первую очередь - сельскохозяйственным товаропроизводителям, включая крестьянские (фермерские) хозяйства на цели, установленные Постановлением Правительства РФ N 224.

В свою очередь ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) заключило с ОАО "Амурский кристалл" (заемщик) кредитный Договор N 45916 от 30.04.1999, где кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства специального, фонда в сумме до 4000000 рублей не позднее 24.12.1999 с целью приобретения сельскохозяйственного сырья.

Платежным поручением N 00007 от 06.10.1999 сумма кредита 4000000 рублей через ссудный счет заемщика была перечислена банком на расчетный счет ЗАО "Амурская нефтяная компания" за дизельное топливо, поставленное по Договору N 61 от 27.09.1999.

В декабре 1999 года и дополнительно в октябре 2000 года отделением федерального казначейства по г. Благовещенску проводилась проверка использования ответчиком средств федерального бюджета с составлением Актов от 03.12.1999 и от 12.10.2000.

В результате проверок было установлено недополучение последним от сельхозтоваропроизводителей зерна для промышленной переработки на сумму 1462000 рублей, что отделением казначейства расценено как нецелевое использование бюджетных средств, и по Решению от 04.11.2000 N 02-07/54 ОАО "Амурский кристалл" начислены штрафные санкции в размере 246737 рублей 53 копейки за период с даты отвлечения: 06.10.1999 по 01.12.1999 - дату возврата кредита Платежным поручением N 227 от 01.12.1999.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд сослался на подтверждение факта нецелевого использования бюджетных средств указанными актами проверки, подписанными и не обжалованными ответчиком.

Однако суду следовало в данном случае дать им правовую оценку и после исследования и оценки представленных в порядке статьи 53 АПК РФ ответчиком доказательств сделать вывод о правомерности применения к нему санкций.

Акты государственного органа не имеют заранее установленной силы и отраженные в них обстоятельства подлежат доказыванию наравне с другими представленными сторонами в порядке пункта 1 статьи 53 АПК РФ, независимо обжаловались они или нет.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как усматривается из материалов дела, закупленные по Договору поставки N 61 от 27.09.1999 горюче-смазочные материалы передавались ОАО "Амурский кристалл" Амурским сельхозтоваропроизводителям, указанным в справке (т. 1, л.д. 9), для окончания уборочной компании.

За полученное топливо хозяйства, согласно Справки (Приложение N 3 к Акту от 03.12.1999), обязывались рассчитаться с ответчиком путем поставки ему зерна для промышленной переработки на основании заключенных договоров, которые представлены ОАО "Амурский кристалл" в суд.

Кроме того, по утверждению ответчика, с должниками, недопоставившими зерно на 2000 год, договорные отношения были пролонгированы, и вопрос погашения долга с ними решается.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, которые судом не исследовались, без их выяснения невозможно определить использовался ли заемщиком кредит на цели, установленные пунктом 1.3 Кредитного договора - приобретение сельскохозяйственного сырья.

Таким образом, решение и постановление приняты судом по неполно выясненным обстоятельствам, ввиду чего они подлежат отмене как необоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора суду следует проверить названные обстоятельства и с учетом их оценки рассмотреть спор по существу.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на стороны в порядке статьи 95 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.02.2001 и Постановление от 21.03.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N Ф03-А04/01-2/834 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.