Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/406 Взыскание страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая и процентов за просрочку исполнения обязательства правомерно, т.к. ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, но взыскание процентов произведено с момента наступления у ответчика перед истцом денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/406
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Макеев Д.Г. - адвокат (Доверенность N 128 от 03.11.2000), Сергеева В.В - представитель (Доверенность б/н от 24.01.2001), от ответчика - Коромок Е.И. - юрист (Доверенность б/н от 12.10.1999), Варламов Д.В. - представитель (Доверенность б/н от 21.12.2000) рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховой компании "Дальакфес" на Решение от 18.01.2001 по Делу N А51-10143/2000 5-289 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества Дальневосточной торгово-промышленной компании "Тиг Рос", г. Владивосток к открытому акционерному обществу Страховой компании "Дальакфес" о взыскании 572653 рублей 58 копеек.

Закрытое акционерное общество Дальневосточная торгово-промышленная компания "Тиг Рос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества страховой компании "Дальакфес" 572653 руб. 58 коп., составляющих 523446 руб. 32 коп. - страховое возмещение по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, 26312 руб. 96 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 22894 руб. 30 коп. - убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору страхования, от взыскания которых истец впоследствии отказался в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив требование о размере страхового возмещения - до 537115 руб. 76 коп. и процентов - до 52370 руб. 77 коп. за период с 26.08.2000 по 18.01.2001.

Решением суда от 18.01.2001 требования истца удовлетворены в сумме 568377 руб. 12 коп., в том числе 537115 руб. - основного долга и 31261 руб. 36 коп. - процентов, в остальной части процентов отказано.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из признания несения им риска угона автомобиля по вине третьих лиц перед его собственником, а потому наличия у него имущественного интереса в его страховании на этот случай по Договору страхования с ответчиком от 13.04.2000 и права на страховое возмещение в связи с угоном автомобиля.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 161, 162 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, полагающего его отменить, как вынесенного с нарушением норм материального права (статьи 696, 930 Гражданского кодекса РФ), истцу в иске отказать.

При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что угон (хищение) не охватывается понятием случайной утраты (гибели) имущества, а потому суд неправомерно пришел к выводу о несении истцом риска перед собственником за угон автомобиля третьими лицами в нарушение статьи 696 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на неисследование судом обстоятельств нарушения истцом условий договора страхования, сопутствующих наступлению страхового случая: оставление автомобиля на неохраняемой стоянке.

В заседании суда кассационной инстанции от 27.03.2001 объявлялся перерыв до 02.04.2001 до 12 часов в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После перерыва стороны в заседание не явились.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и возражения по ней, поддержанные представителями сторон в заседании суда, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Как установлено из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 13.04.2000 заключен Договор страхования автомобиля TOYTA LAND CRUSER гос. номер Т 757 ВТ/25 RUS на сумму 20000 долларов США, в том числе на случай его угона или иных противоправных действий третьих лиц (пункт 2.1.2 Договора), сроком до 13.04.2001.

Застрахованный автомобиль 22.07.2000, во время его временной стоянки с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут на месте парковки в общественном месте, был похищен (угнан) неизвестным лицом, что следует из Постановления от 22.07.2000 следователя ГОВД г. Находки о возбуждении уголовного дела и которое приостановлено за неустановлением виновного лица.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится в течение 30 дней с момента предоставления документов, указанных в Пункте 6.1, 6.2 Договора, а согласно Пункту 3.7 выплата страхового возмещения осуществляется в рублях по курсу Банка России, котируемому на дату страхового случая.

Как, правильно установлено судом, документы о страховом случае, предусмотренные договором, переданы истцом ответчику 26.09.2000 Письмом N 109.

ОАО АК "Дальакфес" отказало истцу в выплате страхового возмещения, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку последний, при указанных обстоятельствах, не несет перед собственником - гражданином Вальковым Н.А. риска случайной утраты (гибели) автомобиля, которым он пользовался по Договору безвозмездного пользования N 1 от 12.04.2000 с ним, ссылаясь на статью 696 ГК РФ.

Статья 696 ГК РФ предусматривает несение риска случайной гибели (утраты имущества) переданного по договору безвозмездного пользования, то есть утраты при отсутствии чьей либо вины в этом (вследствие непреодолимой силы), каковым не является угон (хищение) автомобиля, совершенный третьими лицами.

Следовательно, к данным обстоятельствам статья 696 ГК РФ не применима.

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, правомерно, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не признал угон (хищение) автомобиля третьими лицами действием непреодолимой силы, при которой истец (ссудополучатель) освобождается от исполнения обязательства по возврату ссудодателю (Валькову Н.А.) автомобиля по истечении срока (31.12.2000) договора безвозмездного пользования, либо от возмещения убытков в связи с его невозвратом в срок.

Кроме того, дополнением к Договору безвозмездного пользования от 13.04.2000 стороны предусмотрели несение ссудополучателем (истцом) перед ссудодателем (Вальковым Н.А) риска хищения предмета договора.

Довод о недействительности указанного дополнения к договору по причине подписания его не лицом, указанным в договоре (со стороны ссудодателя), опровергается свидетельскими показаниями самого Валькова Н.А.

Следовательно, истец, имеющий имущественный интерес в сохранении автомобиля, основанный на договоре безвозмездного пользования этим автомобилем, заключенным с собственником, был вправе в соответствии со статьей 930 ГК РФ застраховать его от риска угона (хищения) третьими лицами, а при наступлении указанного в договоре страхования страхового случая - на получение страхового возмещения.

Ссылка заявителя жалобы на Пункт 6.7.2 Договора как на основание освобождения его от выплаты страхового возмещения при неисполнении страхователем условий договора, правил эксплуатации автотранспорта, выразившемся в оставлении автомобиля более чем на пять минут на неохраняемой территории и без присмотра, не обоснованна, поскольку договор не содержит такого условия.

Оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, признал ответчика не исполнившим в срок установленный пунктом 6.2 Договора обязательство по договору страхования по выплате истцу (страхователю) страхового возмещения в рублях в сумме эквивалентной курсу доллара США - на день наступления страхового случая с учетом франшизы и за минусом невнесенной до наступления срока платежа суммы страховой премии, всего в сумме 537115 рублей 76 копеек.

Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства правомерного в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы с момента наступления у ответчика перед истцом денежного обязательства.

С учетом изложенного, основанию к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.01.2001 по Делу N А51-10143/2000 5-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.