Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1030 Поскольку у налогоплательщика отсутствовала налогооблагаемая база по НДС за спорный период, а заявленные им вычет в налоговой декларации относятся к другому периоду, решение налогового органа об обязании истца уплатить НДС и штраф, признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" на решение от 09.01.2004 по делу N А51-16416/03 10-405 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 28.04.2003 N 75-К.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 26.05.2004.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 28.04.2003 N 75-к, согласно которому Общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 40000 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3999 руб. за неполную уплату НДС.

Заявленное требование мотивировано тем, что порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный ст. 171. ст. 172 НК РФ Обществом соблюден, а фактическое отсутствие в 1-м квартале 2003 года облагаемых НДС доходов от реализации продукции (работ, услуг), не является препятствием для использования налогоплательщиком права на вычеты.

Решением от 09.01.2004 требования ООО "О" оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора суд исходил из того, что ООО "О" в январе 2003 года реализацию товаров (работ, услуг) не осуществляло, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия, показателями налоговой декларации по НДС за январь 2003 года.

Ссылаясь на положение ст.ст. 166, 171, 173 НК РФ суд сделал вывод о том, что отсутствие налогооблагаемой базы по НДС за определенный налоговый период не позволяет налогоплательщику заявлять налоговые вычеты, уменьшающие суммы отсутствующего к уплате НДС, а налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2003 года в сумме 40000 руб., относятся к периоду 2002 года и должны учитываться и предъявляться в указанном налоговом периоде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "О" предлагает обжалуемый судебный акт отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом п. 1 ст. 64, а также п. 3 и п. 4 ст. 65 АПК РФ, так как суд неправильно указал период, за который представлена декларация, а также не довел до сведения ООО "О" доводы противоположной стороны.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что Общество в первом квартале 2003 года не осуществляло реализацию товаров, не соответствует действительности, так как фактически ООО "О" реализовывало товары, но эта реализация не облагалась НДС.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы ООО "О" отклонила и просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, ООО "О" осуществлял реализацию товаров на территории Российской Федерации, а также поставлял товары за пределы России. Следовательно, в соответствии со ст. 143 НК РФ предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года налогоплательщик представил в Инспекцию МНС по Первореченскому району г. Владивостока 21.04.2003. При проведении камеральной проверки налоговый орган выявил нарушение налогоплательщиком п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ, что выразилось в неправомерном отнесении в первом квартале 2003 года к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 40000 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято Решение от 28.04.2003 N 75-к., согласно которому за проверяемый период Обществу доначислен НДС в сумме 40000 руб. С зачетом имевшейся у ООО "О" переплаты сумма доначисленного НДС составила 19994 руб. Этим же решением за несвоевременную уплату сумм НДС ООО "О" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3999 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "О" обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который вынес вышеуказанное решение.

Решение суда является законным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров. Согласно пункту 4 ст. 166 НК РФ в налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость включаются только операции по реализации товаров.

В декларации за 1 квартал 2003 года, представленной ООО "О" в инспекцию по налогам и сборам, в разделе 1 не исчислена сумма налога на добавленную стоимость по налогооблагаемому обороту за 1 квартал 2003 года, поскольку у организации в данном налоговом периоде отсутствовала реализация товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные НК РФ налоговые вычеты. В 1 квартале 2003 года у ООО "О" отсутствует реализация товаров, следовательно, налогоплательщик не мог уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, поскольку, общая сумма налога предприятием не исчислена.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, предусмотренный п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ, неправомерно заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета в 1 квартале 2003 года, за что он и был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Наличие в тексте решения опечатки в указании налогового периода не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, поэтому доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельны, как не состоятельны и доводы о наличии у Общества в первом квартале 2003 года реализации не облагаемых НДС товаров.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.2004 по делу N А51-16416/03 10-405 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.