Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/509 Возврат без рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в виду неподсудности правомерен, поскольку данная жалоба может быть подана заявителем только по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/509
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Голубевой А.А. на Постановление от 30.01.2001, Определение от 27.11.2000 по делу N ВА73-9161/10ИП-2000 (АИ-1/19) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Голубевой Антонины Анатольевны на действия судебного пристава-исполнителя.

Кредитор Голубева Антонина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Биробиджана Спивакова А.М. по возбуждению постановления о возбуждении исполнительного производства N 20871, N 20872 в отношении должника предпринимателя Голубева Р.Г.

Жалоба Голубевой А.А. мотивирована неисполнением кредитором алиментных обязательств и нарушением судебным приставом-исполнителем Спиваковым А.М. пункта 1 статьи 98, статьи 55, пункта 1 статьи 158, пункта 2 статьи 165 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 27.11.2000 по делу N ВА73-9161/2000-10ИП жалоба Голубевой А.А. на действия судебного пристава-исполнителя возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 108 АПК РФ, части 3 пункта 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" как дело, неподсудное данному арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, кредитор Голубева А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

По мнению Голубевой А.А., судебные акты приняты с нарушением статей 1, 2, 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Голубева А.А. также полагает, что при наличии отношений, возникших при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, жалобы о нарушении их прав и интересов как арбитражным управляющим, так и судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подсудны арбитражному суду, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку дело N А73-6697/2000-10 о признании предпринимателя Голубева Р.П. банкротом находится в производстве Арбитражного суда Хабаровского края, Голубева А.А. считает, что разногласия и споры, возникшие между участниками конкурсного процесса в рамках данного дела, подлежат рассмотрению по существу тем же арбитражным судом.

Другие лица, участвующие в деле, возражений на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 176 АПК РФ, к отмене либо изменению судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что предметом жалобы является признание неправомерными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Биробиджана Спивакова А.М. по возбуждению постановлением от 11.10.2000 исполнительного производства N 20871, N 20872 в отношении должника Голубева Р.Г.

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалоба кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Однако статья 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и другие нормы этого Закона не предусматривают рассмотрение в рамках дела о банкротстве жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда о неподсудности жалобы Голубевой А.А. на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Биробиджана Спивакова А.М. Арбитражному суду Хабаровского края соответствует пункту 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, может быть подана взыскателем или должником по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Судом не нарушен пункт 3 статьи 108 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.11.2000 по делу N ВА73-9161/10ИП, постановление от 30.01.2001 по делу N АИ-1/19 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.