Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2001 г. N Ф03-А49/01-1/348 Постановление апелляционной инстанции в части отмены определения суда об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено в силе, а в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменено с передачей дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию, т.к. апелляционная инстанция должна была направить дело в суд первой инстанции лишь для решения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего, а не в полном объеме, как это сделано оспариваемым постановлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2001 г. N Ф03-А49/01-1/348
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тумгутум" Сипко В.А. на постановление от 15.01.2001 по делу N А49-511/97 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению территориального агентства Федерального управления Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий в Корякском автономном округе о признании закрытого акционерного общества "Тумгутум" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.03.1999 закрытое акционерное общество "Тумгутум" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сипко В.А.

По ходатайствам комитета кредиторов от 17.04.2000 и от 24.05.2000 арбитражный суд определением от 30.05.2000 отстранил Сипко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и назначил конкурсным управляющим ЗАО "Тумгутум" Слободенюка А.Ф.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление мотивировано тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ряда кредиторов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также без исследования и оценки отчета конкурсного управляющего Сипко В.А.

Направление дела в суд первой инстанции апелляционная инстанция обосновала ссылкой на п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.1999 N 43, в котором указано, что вопрос о назначении арбитражного управляющего решается судом первой инстанции.

Считая постановление от 15.01.2001 принятым с нарушением норм процессуального права, конкурсный управляющий Сипко В.А. в кассационной жалобе предлагает его отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нарушена ст. 157 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень полномочий апелляционной инстанции и не предусматривает право апелляционной инстанции передавать дело на новое рассмотрение. В нарушение ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция повторно не рассмотрела дело и не дала оценку имеющимся доказательствам о работе конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ЗАО "РКЗ-72", ЧКХ "Каут", ООО "Касмаг" заявляют о ненадлежащем исполнении Сипко В.А. обязанностей конкурсного управляющего и предлагают постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 15.01.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Особенность положения апелляционной инстанции, осуществляющей пересмотр судебного акта первой инстанции в полном объеме, обуславливает отсутствие в числе ее полномочий согласно ст. 157 АПК РФ права отменять судебный акт и передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исключения из этого правила предусмотрены ч. 3 ст. 160 АПК РФ, а также ст.ст. 71, 72, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых назначение арбитражного управляющего является исключительной компетенцией суда первой инстанции, поэтому в случае отмены определения суда первой инстанции о назначении арбитражного управляющего апелляционная инстанция обязана направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, апелляционная инстанция правильно установила, что при вынесении определения от 30.05.2000 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотрел дело в отсутствие ряда кредиторов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Поэтому постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 в части отмены определения от 30.05.2000 соответствует закону и отмене не подлежит.

В то же время данное постановление в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции принято с нарушением ч. 1 ст. 155 АПК РФ.

Отменив определение от 30.05.2000 в полном объеме, суд апелляционной инстанции должен был в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассмотреть ходатайство комитета кредиторов об отстранении Сипко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исследовать доказательства, представленные конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, дать им оценку согласно ст. 59 АПК РФ и принять свое решение по существу данного ходатайства.

В случае установления фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сипко В.А. своих обязанностей и принятия постановления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 143 АПК РФ должна направить дело в суд первой инстанции лишь для решения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего, а не в полном объеме, как это сделано в постановлении от 15.01.2001.

Как видно из постановления от 15.01.2001, апелляционная инстанция уклонилась от выполнения своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 155 АПК РФ, и превысила свои полномочия, установленные ст. 157 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 15.01.2001 в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию на рассмотрение в соответствии со ст. 155 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.01.2001 по делу N А49-511/97 Арбитражного суда Камчатской области в части удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения от 30.05.2000 оставить в силе.

В остальной части постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.