Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1199 Взыскав задолженность и неустойку на основании неоплаты ответчиком полученной продукции, суд уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1199
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтетрейд" на решение от 29.10.2001, постановление от 30.01.2002 по делу N А51-6276/2001 19-197 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтетрейд" к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк", закрытому акционерному обществу к "Дальневосточная торгово-транспортная компания" о взыскании 1157901 рубля, встречный иск закрытого акционерного общества "Дальневосточная торгово-транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтетрейд" о взыскании 1048331 рубля 47 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтетрейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" о взыскании 1157901 рубля, в том числе 1022513 рублей 26 копеек - основного долга по оплате стоимости поставленного ЗАО "ДВТТК" мазута (Ф-5) по договору от 14.02.2001 N РП-07/2001; 102251 рубля 33 копеек - неустойки за просрочку платежа; 33137 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно банковской гарантии от 14.02.2001 на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 332, 368, 374, 375, 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст.ст. 35, 37 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика закрытого акционерного общества "Дальневосточная торгово-транспортная компания", уточнил размер исковых требований и просил взыскать в солидарном порядке с ЗАО "ДВТТК", как стороны по договору, и с ОАО СКП Приморья "ПримСоцБанк", как гаранта, 1639838 рублей 13 копеек, из которых 1022513 рублей 26 копеек - основной долг; 567494 рубля 86 копеек - неустойка; 181391 рубль 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.10.2001.

ЗАО "ДВТТК" в соответствии со ст. 110 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Иркутскнефтетрейд" о взыскании 1048331 рубля 47 копеек основного долга и о присуждении в его пользу согласно ст.ст. 520, 523 ГК РФ 1022496 рублей 27 копеек.

В судебном заседании ЗАО "ДВТТК" в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать его действия по удержанию в порядке ст.ст. 520, 523 ГК РФ суммы долга 1022496 рублей 27 копеек правомерными и взыскать с ООО "Иркутскнефтетрейд" 1048331 рубль 47 копеек убытков в связи с поставкой некачественной продукции.

Решением от 29.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2002, требования истца по первоначальному иску частично удовлетворены: с ЗАО "ДВТТК" в пользу ООО "Иркутскнефтетрейд" взыскана задолженность в сумме 1022573 рубля 26 копеек и 181391 рубль неустойки. В остальной части иска и в солидарном удовлетворении требований за счет ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" суд отказал. Во взыскании убытков по встречному иску ЗАО "ДВТТК" судом также отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком полученной продукции. В части договорной неустойки арбитражный суд, признав требования истца правомерными, уменьшил их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, посчитав, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку текст гарантийного обязательства банка не содержит условия о сроке, в течение которого может быть предъявлено требование к кредитору, суд отказал во взыскании в солидарном порядке суммы, заявленной истцом по первоначальному требованию к ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк".

Во встречном иске ЗАО "ДВТТК" судом отказано в связи с тем, что размер убытков истцом не доказан.

В кассационной жалобе ООО "Иркутскнефтетрейд" просит решение от 29.10.2001 и постановление от 30.01.2002 изменить, удовлетворив его исковые требования в солидарном порядке с ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181391 рубль.

В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда об отсутствии в тексте договора о банковской гарантии условия о ее сроке и отказ на этом основании в солидарном взыскании суммы иска с ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк", а также оспорен вывод суда о неприменении в данном случае двух мер гражданско-правовой ответственности, поскольку этот вывод противоречит ст. 395 ГК РФ и пунктам 7.2, 7.3 договора. Полагает, что судебными инстанциями неправильно применена ст. 333 ГК РФ.

ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "ДВТТК" отзыв на кассационную жалобу не представило и своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направило, хотя извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ООО "Иркутскнефтетрейд" и ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 09.08.2002 на 10 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутскнефтетрейд" (продавец) и ЗАО "ДВТТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.02.2001 N РП-07/2001.

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает в течение 2001 года товары по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласованных сторонами в Приложениях к договору.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости поставленной продавцом продукции в срок, согласованный сторонами.

В обеспечение исполнения обязательства ЗАО "ДВТТК" (принципал) перед ООО "Иркутскнефтетрейд" (бенефициар) по указанному договору ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" (гарант) выдало бенефициару банковскую гарантию от 14.02.2001 на сумму 13410000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом по первоначальному иску на основании заявок ответчика в период с 08.03.2001 по 18.03.2001 поставлена партия мазута флотского (Ф-5), соответствующего ГОСТу 10585-75, в объеме 2987969 тонн на общую сумму 13356238 рублей 42 копейки.

Оплату стоимости поставленной истцом продукции ЗАО "ДВТТК" произвело частично на сумму 12333725 рублей 16 копеек.

Задолженность ЗАО "ДВТТК" составила 1022513 рублей 26 копеек, за взысканием которой ООО "Иркутскнефтетрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 474 ГК РФ качество товара может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По условиям договора (п.п. 4.1; 4.3) стороны предусмотрели, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и/или ТУ, договору и/или Приложениям к договору, и будет подтверждаться сертификатом (выпиской из паспорта) качества завода-изготовителя.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству осуществляется в порядке, указанном в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госстандарта СССР от 25.04.1966 N П-7. Согласно п. 14 названной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также сопроводительными документами, удостоверяющими качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд установил, что ООО "Иркутскнефтетрейд" согласно заявкам ЗАО "ДВТТК" поставило мазут флотский (Ф-5), соответствующий ГОСТу 10585-75, что подтверждено паспортами качества от 18.02.2001 N 8, от 24.02.2001 N 9, направленными в адрес покупателя.

Из представленных ЗАО "ДВТТК" документов (актов приемки по качеству от 21.03.2001, от 28.03.2001, актов отбора проб от 18.03.2001, от 20.03.2001, от 26.03.2001, протоколов проверки качества NN 425, 450, 451, 484, 485, 486) следует, что фактически проверка качества спорного мазута проводилась ответчиком в соответствии с ГОСТом 10585-99г, который не значится в сопроводительных документах истца, удостоверяющих качество поставленного мазута.

Таким образом, установив, что приемка продукции по качеству была произведена ЗАО "ДВТТК" с нарушением требований Инструкции N П-7, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 474, 486 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования ООО "Иркутскнефтетрейд" в части суммы долга за полученный ответчиком мазут по договору купли-продажи от 14.02.2001.

Поскольку истцом доказан факт нарушения сроков оплаты продукции со стороны ЗАО "ДВТТК", то судом правильно применен п. 7.2 договора от 14.02.2001, ст.ст. 330, 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, при этом правомерно снижен ее размер до 181391 рубля ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае суд посчитал возможным снизить размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, поэтому нарушений ст. 333 ГК РФ при принятии решения судом не допущено.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что ответственность в виде процентов, предусмотренная п. 7.3 договора и установленная ст. 395 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Ссылка истца на то, что судебными инстанциями допущено неправильное толкование ст. 395 ГК РФ, так как пунктами 7.2, 7.3 договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты со стороны ответчика одновременное применение двух мер ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), неосновательна исходя из следующего. Глава 25 Гражданского кодекса РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Между тем, из заключенного между сторонами договора штрафного характера неустойки не усматривается. Следовательно, в случае взыскания договорной неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Установив, что текст гарантийного обязательства не содержит условия о сроке, в течение которого требование может быть заявлено кредитору, а содержание п. 5 банковской гарантии не свидетельствует о ее сроке, как того требует ст. 190 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийное обязательство в силу ст.ст. 190, 374, 376, 432 ГК РФ не возникло. В связи с этим, правильно применив ст.ст. 322, 368 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования солидарно с гаранта - ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк".

Доводы заявителя о неправильном применении судом ст.ст. 374, 376 ГК РФ несостоятельны и во внимание не принимаются. Согласно пункту 2 статьи 374 и пункту 1 статьи 376 ГК РФ срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 ГК РФ следует считать невозникшим.

Рассмотрев встречный иск ЗАО "ДВТТК" к ООО "Иркутскнефтетрейд" по удержанию суммы 1022496 рублей 27 копеек и о взыскании 1048331 рубля 47 копеек убытков, арбитражный сделал правильный вывод о том, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения продавцом принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств продавца, размер убытков, возникших в связи с нарушением ООО "Иркутскнефтетрейд" обязательств, правильно применил ст.ст. 15, 393 ГК РФ и обоснованно отказал ЗАО "ДВТТК" в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.10.2001 и постановление от 30.01.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6276/2001 19-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.