Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/630 Во взыскании задолженности по оплате лоцманского сбора отказано, поскольку согласно законодательству, истцу не представлено право взимать с судовладельцев лоцманский сбор, который является регулируемым портовым сбором и предназначен не только для оплаты расходов по лоцманской проводке (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/630
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 5971/01 настоящее Постановление отменено

Арбитражный суд при участии от истца: Михайлова Н.С. - адвокат, доверенность N 7 от 27.07.2000, рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Морские лоцманы Находки" на Решение от 16.02.2001 по делу N А51-1672/00 11-11 Арбитражного суда Приморского края, по иску автономной некоммерческой организации "Морские лоцманы Находки" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дальэко-Плюс"; 3-е лицо: морская администрация порта Находка о взыскании 10128,52 долл. США.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 120 АПК РФ с 24.04.2001 на 04.05.2001 и объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.05.2001 до 07.05.2001.

Автономная некоммерческая организация "Морские лоцманы Находки" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дальэко-Плюс" о взыскании 10128,52 долл. США, составляющих задолженность по оплате лоцманских услуг (лоцманского сбора) за период с 01.03.1999 по 07.02.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена морская администрация порта Находка.

Решением от 23.06.2000 иск удовлетворен на сумму 1739,61 долл. США, в остальной части иска отказано в связи с тем, что количество операций, выполненных истцом при оказании лоцманских услуг, определено им неправильно.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2000 решение отменено и в иске отказано на том основании, что оплату за оказанные услуги истец вправе требовать от заказчика этих услуг - морской администрации порта Находка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2000 указанные судебные акты отменены в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела решением от 16.02.2001 в удовлетворении иска АНО "Морские лоцманы Находки" отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательственные отношения, связанные с оказанием лоцманских услуг, возникли у ответчика не с истцом, а с морской администрацией порта Находка, которая взимает лоцманский сбор в соответствии с Порядком взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов (утв. Министерством транспорта РФ 17.12.1997 N МФ-35/2321) и п. 11 Положения о морской администрации порта Находка.

В силу Постановления Правительства РФ от 17.12.1993 N 1299, КТМ СССР и КТМ РФ истцу не предоставлено право взимать с судовладельцев лоцманский сбор, который является регулируемым портовым сбором и предназначен не только для оплаты расходов по лоцманской проводке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АНО "Морские лоцманы Находки", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, предлагает решение от 16.02.2001 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в результате неправильного применения ст.ст. 313, 432 п. 2, 438 п. З и главы 39 ГК РФ суд ошибочно определил взаимоотношения истца и морской администрации порта Находка как договор об оказании возмездных услуг и обязал администрацию порта нести имущественную ответственность перед истцом по долгам судоходных компаний. АНО "Морские лоцманы Находки" является единственной лоцманской службой в порту Находка, в акватории которого установлена обязательная лоцманская проводка. Ответчик пользовался услугами истца, поэтому то обстоятельство, что ответчик направлял лоцманские заявки в администрацию порта, не имеет правового значения. По мнению истца, публичный характер правоотношений очевиден, и в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ его отношения с ответчиком должны рассматриваться как договорные, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". Это не противоречит статье 106 КТМ РФ, рассматривающей лоцманскую проводку как услугу лоцманов судовладельцу, а не государству в лице администрации порта. Поэтому вывод суда об отсутствии у истца права требовать оплаты лоцманского сбора не основан на нормах права. Тот факт, что между ответчиком и морской администрацией порта Находка заключено соглашение об оплате портовых сборов, не имеет правового значения, так как в соглашении идет речь обо всех видах сбора, но не о лоцманском. Истец считает, что лоцманский сбор взимается только лоцманскими организациями, реально оказывающими лоцманские услуги, имеет характер гражданско-правового вознаграждения и лишь в терминологическом плане напоминает государственный (обязательный) сбор.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Дальэко-Плюс" и морская администрация порта Находка выражают несогласие с доводами истца о незаконности решения и считают, что на основании договора от 27.12.1997 между истцом и администрацией порта сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Истец на основании заявок, поступающих от администрации порта, оказывает лоцманские услуги судам. Вывод суда об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком является законным и обоснованным. Утверждение истца об очевидном характере публичных правовых отношений между истцом и ответчиком несостоятельно и противоречит закону. Согласно ст. 426 ГК РФ публичный договор вправе заключить только коммерческая организация, каковой истец не является. Доводы истца о том, что соглашения, заключенные между администрацией порта и судоходной компанией, не предусматривают уплату лоцманского сбора, не соответствуют действительности. Лоцманский сбор является одним из видов портовых сборов. В указанных соглашениях говорится об обязанности ответчика платить администрации порта все портовые сборы, включая и лоцманский. Арбитражный суд дал правильную оценку доказательствам по делу и правильно применил нормы права, в связи с чем ответчик и третье лицо предлагают решение от 16.02.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав пояснения их представителей в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 16.02.2001 следует оставить в силе.

В соответствии с обязательными постановлениями по Находкинскому морскому торговому порту лоцманское обеспечение в порту Находка является обязательным для всех судов, кроме судов малого плавания, портового флота, пассажирских судов, капитаны которых имеют разрешение капитана порта на право плавания без лоцмана (т. 1 л.д. 8-9).

Государственная лоцманская служба в порту Находка отсутствует.

Автономная некоммерческая организация "Морские лоцманы Находки" учреждена решением Совета Межрегионального общественного объединения "Ассоциация морских лоцманов России", зарегистрирована управлением юстиции Администрации Приморского края 17.12.1997, является некоммерческой организацией, создана для обеспечения безопасного лоцманского обслуживания морских судов под специальным государственным контролем со стороны капитана порта (т. 2 л.д. 33-35) и имеет лицензию Министерства транспорта Российской Федерации на право осуществления лоцманской проводки на акватории залива Находка.

Как следует из материалов дела, 27.12.1997 между АНО "Морские лоцманы Находки" и морской администрацией порта Находка заключен договор N 2 об обеспечении лоцманской проводки, в соответствии с которым истец согласно Обязательных постановлений и поданных заявок оказывает лоцманские услуги судам в районе лоцманской проводки от приемного буя N 1 до причалов торгового порта Находка (т. 2 л.д. 140).

Морская администрация порта Находка", в свою очередь, заключила с ООО СК "Дальэко-Плюс" соглашения о порядке оплаты портовых сборов от 01.01.1999 N 7/46 и от 01.01.2000 N 7-8, по условиям которых расчет и взимание портовых сборов с судоходной компании производит администрация порта (т. 2 л.д. 142-144).

Заявки на лоцманскую проводку морских судов ООО СК "Дальэко-Плюс" подавало в портнадзор порта Находка и гарантировало ему оплату лоцманского сбора (т. 2 л.д. 105-127), а лоцманскую проводку судов ответчика с марта 1999 по февраль 2000 осуществляли лоцманы истца (т. 1 л.д. 41-46, 48-55, 57-61, 63-64, 66-67, 69-70 и т.д.).

АНО "Морские лоцманы Находки", полагая, что ООО СК "Дальэко-Плюс" имеет перед ним задолженность по оплате лоцманского сбора, обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом лоцманских услуг, тем не менее, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что договорные отношения по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком не сложились. Доводы истца о публичном характере правоотношений арбитражный суд отклонил со ссылкой на ст. 426 ГК РФ, согласно которой субъектом публичного договора может быть только коммерческая организация, то есть организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью, в то время как истец является некоммерческой организацией.

В связи с этим суд отказал истцу в применении ст. 779 ГК РФ и других норм главы 39 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии обязательственных отношений по оплате лоцманского сбора не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и третьим лицом.

Указанный вывод суда сделан в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и не противоречит нормам материального права.

Имеющиеся в деле соглашения между ответчиком и третьим лицом от 01.01.1999 N 7/46 и от 01.01.2000 N 7-8, подача ответчиком лоцманских заявок третьему лицу и оплата с 2000 года лоцманского сбора ответчиком третьему лицу в соответствии с указанными выше соглашениями, свидетельствуют о том, что обязательства по оплате лоцманского сбора ООО СК "Дальэко-Плюс" имеет только перед морской администрацией порта Находка, а осуществление лоцманской проводки администрация порта поручала истцу в соответствии с договором N 2 от 27.12.1997.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из этого арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что передача администрацией порта истцу лоцманских заявок ответчика производилась в соответствии со ст. 313 ГК РФ и в рамках договора N 2 от 27.12.1997, заключенного между истцом и администрацией порта, поэтому обязательственных отношений по оплате лоцманского сбора между истцом и ответчиком не возникло.

Доводы истца об отсутствии в соглашениях между ООО СК "Дальэко-Плюс" и администрацией порта от 01.01.1999 и от 01.01.2001 условия о праве администрации взимать лоцманский сбор являются несостоятельными.

Согласно Порядку взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов (утвержден первым заместителем Министра транспорта России 17.12.1997 N МФ-35/2321) лоцманский сбор является одним из видов портовых сборов.

Соглашения от 01.01.1999 N 7/46 и от 01.01.2000 N 7-8 предусматривают, что морская администрация порта Находка производит расчет и взимание с ответчика портовых сборов без оговорки об исключении из их числа лоцманского сбора.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у истца права взимать лоцманский сбор, поскольку согласно действующему законодательству это является исключительным правом морских администраций портов, не противоречат закону.

Из Порядка взимания и использования портовых сборов от 17.12.1997 следует, что портовые сборы взимаются и используются морскими администрациями портов и их филиалами.

Согласно п.п. 2-6 Порядка портовые сборы, включая лоцманский сбор, являются источником формирования федерального имущества и используются морскими администрациями портов на обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту, осуществление надзора за технической эксплуатацией портовых сооружений, объектов и средств навигационного оборудования, обеспечение их ремонта, развития и строительства, проведение экологических мероприятий и др. (т. 2 л.д. 8).

При формировании размера ставки лоцманского сбора учитываются не только затраты, связанные с оказанием лоцманских услуг, но и другие затраты, с лоцманскими услугами не связанные. Так, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 921 "О порядке образования и использования средств резервного фонда Министерства транспорта РФ для обеспечения безопасного функционирования транспортных систем и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в транспортном комплексе" 10% лоцманского сбора должно направляться на формирование указанного резервного фонда (т. 5 л.д. 81-82).

Следовательно, право на взимание имеет морская администрация порта, уполномоченная на использование лоцманского сбора в соответствии с действующим законодательством. При этом часть лоцманского сбора должна направляться на оплату услуг по лоцманской проводке судов.

Исходя из этого, а также, учитывая, что лоцманский сбор оплачивался ответчиком морской администрации порта Находка в соответствии с соглашениями между ними N 7/46 и N 7-8, арбитражный суд правомерно признал, что обязанным лицом перед истцом является морская администрация порта Находка, и отказал в иске, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2001 по делу N А51-1672/00 11-11 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.