Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/394 Акты ответчика в обжалованной части об изменении ряда условий договора аренды признаны недействительными, поскольку они принятыми с нарушением законодательства, без согласия истца, у которого арендованное имущество находится на праве хозяйственного ведения по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/394
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Сизинова Н.А. - директор от, 3-его лица: Ярошенко Н.В. - директор, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чия" на решение От 27.11.2000, постановление от 16.01.2001 по делу N А51-8460/00 1-321 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-коммерческий центр "Универбыт" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чия" о признании недействительным пунктов распоряжений.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-коммерческий центр "Универбыт" (далее МУП ПКЦ "Универбыт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (в дальнейшем КУМИ г. Владивостока) о признании недействительными пункта 4 распоряжения N 219 от 18.05.2000 и пункта 4 распоряжения N 227 от 21.05.2000 о внесении изменений в договор аренды N 5/92 от 03.12.1997.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чия".

Решением от 27.11.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8460/00 1-321 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, суд признал акты ответчика в обжалованной части об изменении ряда условий договора аренды N 5/92 от 03.12.1997 принятыми в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия МУП ПКЦ "Универбыт", у которого арендованное имущество находится на праве хозяйственного ведения по договору N 69.

Постановлением от 16.01.2001 апелляционной инстанции того же суда решение от 27.11.2000 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО Компании "Чия", считающего их незаконными.

Заявитель ссылается на неопубликование для всеобщего обозрения, Распоряжений КУМИ г. Владивостока N 488 и N 548 от 03.11.1999 в нарушение требований Конституции РФ и на их неправильность с позиций действующего ГК РФ. Так же он указывает на регистрацию договора N 69 о передаче в хозяйственное ведение МУП ПКЦ "Универбыт" имущества только 03.11.1999, то есть после издания оспариваемых актов Комитета.

Истец и ответчик доводы жалобы отклонили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, МУП ПКЦ "Универбыт" оспаривается законность пункта 4 Распоряжений КУМИ г. Владивостока N 219 от 18.05.1999 и N 227 от 24.05.1999, которыми внесены изменения в договор аренды N 5/92 от 03.12.1997, заключенный между Комитетом (арендодатель) и ООО "Компания "Чия" (арендатор). Изменения состояли в продлении срока аренды и увеличении площади арендуемых нежилых помещений в здании по ул. Русская, 46 г. Владивостока.

Данные помещения входили в состав муниципального имущества, ранее переданного МУП ПКЦ "Универбыт" в хозяйственное ведение на основании договора N 69 от 26.04.1999, заключенного между последним и Комитетом во исполнение распоряжения N 188 от 26.04.1999.

Фактическая передача названных помещений на баланс истца произошла в апреле 1999 года, что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 26.04.1999 и авизо N 109а от 29.04.1999.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать что собственник (управомочный им орган) не наделен правом изменять, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов по распоряжению таким имуществом по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно признал оспариваемые распоряжения в части изменений договора аренды N 5/92 от 03.12.1997 незаконными в связи с принятием их в отсутствие согласия МУП ПКЦ "Универбыт". Иск в данном случае удовлетворен правомерно, на основании названных выше норм материального права.

Ссылка ООО "Компания "Чия" на регистрацию права хозяйственного ведения в учреждении юстиции после издания распоряжений NN 219, 227 арбитражным судом обоснованно признана несостоятельной.

Действия собственника по распоряжению имуществом после его фактической передачи в хозяйственное ведение до государственной регистрации следует расценивать как злоупотребление им своим правом, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций.

Новых доводов, имеющих имущественное значение для рассмотрения настоящего спора, заявителем не приводится.

Таким образом, решение от 27.11.2000 и постановление от 16.01.2001 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по квитанции от 09.02.2001 уплачена в нарушение Федерального закона "О госпошлине" на счет Администрации Советского района г. Владивостока, ее возврат заявитель может произвести в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2000 и постановление от 16.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8460/00 1-321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чия" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.