Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/537 При новом рассмотрении иска в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пени и требования об уплате налога суду надлежит исследовать возможность исчисления налога в спорный период расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, определить обоснованность доначисления налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/537
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Э" - Якубович И.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 06.05.2000, Мательский Б.А., адвокат, доверенность б/н от 25.12.2000, от ответчика - Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Шлякова О.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 09.04.2001 N 09-11/2028 Лель О.В., старший госналогинспектор, доверенность от 09.04.2001 N 09-11/2027, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 23.01.2001 по делу N А73-2331/29-2000/22 (АИ-1/922) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительными в части акта налоговой проверки от 01.02.2000 N 02-08/26, решения от 13.03.2000 N 02-08/1465, а также требования об уплате налога и пени от 13.08.2000 N 19.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительными частично акта налоговой проверки от 01.02.2000 N 02-08/26 и решения от 13.03.2000 N 02-08/1465, а также требования от 13.03.2000 N 19 об уплате налога на прибыль и пени.

Решением суда от 05.05.2000 в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.03.2000 N 02-08/1465 отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2000 N Ф03-А73/00-2/1370 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, касающихся правомерности определения налоговым органом суммы налога на прибыль расчетным путем, и непринятии решения в части отказа от исковых требований.

При новом рассмотрении дела решением от 25.10.2000 суд в иске о признании частично недействительным решения ответчика от 13.03.2000 N 02-08/1465 отказал по мотиву обоснованности исчисления налоговым органом налога на прибыль расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках. В части признания недействительным акта налоговой проверки (частично) от 01.02.2000 N 02-08/26 и требования от 13.03.2000 N 19 об уплате налога на прибыль и пени производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности данных требований арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001 решение суда изменено.

Решение инспекции по налогам и сборам от 13.03.2000 N 0208/1465 в оспариваемой части и требование от 13.03.2000 N 19 об уплате налога и пени признаны недействительными.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. По мнению суда, в нарушение данной нормы закона налоговым органом при проведении проверки имеющиеся сведения, в частности, полученные из банка, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Э" за 1998-1999 годы не использовались, налогооблагаемая прибыль и налог на прибыль исчислены только на основании данных других налогоплательщиков.

Судом сделан вывод о том, что расчет предполагаемой прибыли за оспариваемые периоды времени сделан налоговой инспекцией на основе сопоставления результатов хозяйственной деятельности предприятий с различным налогообложением.

Правильность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Закона РФ "О налоге на прибыль", согласно которому объектом налогообложения является прибыль уменьшенная (увеличенная) в соответствии с вышеуказанным Законом, с учетом расходов, льгот и т. д., которые не могут быть подтверждены только сведениями из банка.

По мнению заявителя, суд не учел, что ООО "Э" занимается несколькими видами деятельности (в том числе посреднической деятельностью по агентским соглашениям), финансовые результаты от которых не подтверждаются представленными истцом документами.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что представленные частично документы о финансово-хозяйственной деятельности истца в 1999 году, не дают возможности достоверно проверить правильность и полноту исчисления налога на прибыль.

В судебном заседании представители инспекции по налогам и сборам доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

ООО "Э" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка ООО "Э" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.07.1998 по 30.09.1999.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2000 N 02-08/26, которым отмечено, что ООО "Э" не представило документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за второе полугодие 1998 года и 9 месяцев 1999 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для определения дохода и подлежащего уплате обществом в бюджет налога на прибыль за указанный период расчетным путем.

На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение от 13.03.2000 N 02-08/1465 о взыскании с ООО "Э" налога на прибыль в сумме 63835 рублей, в том числе: за второе полугодие 1998 года - 44792 рубля, за 9 месяцев 1999 года - 19043 рубля и пени в сумме 17110 рублей.

На указанные выше суммы налоговым органом согласно статей 45, 69 Налогового кодекса РФ истцу направлено требование от 13.03.2000 N 19 об уплате налога на прибыль и пени.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным госорганами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь, на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике, во вторую очередь, по аналогии - на основе данных об иных налогоплательщиках. То есть расчет сумм налога по аналогии допускается при условии отсутствия документов, свидетельствующих о полученных налогоплательщиком доходах и произведенных расходах.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение сумм налога расчетным путем должно проводится на основании данных о налогоплательщике с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках, ошибочен.

Признавая неправомерной позицию налогового органа по доначислению налога на прибыль на основании данных об иных налогоплательщиках, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец передал инспекции по налогам и сборам все необходимые для проверки документы, а по запросу налогового органа банк направил инспекции выписки о движении денежных средств (поступление, списание) по расчетному счету ООО "Э" за период с 01.07.1998 по 30.09.1999.

Между тем судом апелляционной инстанции не рассматривались доводы инспекции по налогам и сборам о том, что сведения об объекте обложения налогом на прибыль не могут быть подтверждены только данными, полученными из банка; документы, представленные ООО "Э" согласно описям, не дают возможности проверить полноту и правильность исчисления налога: не указаны мотивы, по которым доводы ответчика во внимание не приняты, учитывая, что налогоплательщиком не оспаривается факт непредставления налоговому органу первичных документов за 2-ое полугодие 1998 года.

Как следует из акта проверки от 01.02.2000 N 02-08/26 (приложения N 8, N 9), в качестве аналогичных налогоплательщиков налоговый орган принял следующие предприятия: ООО "Юнис-Лимитед", ООО "Ост ЛТД", ООО "Восток-Запад-Транзит", ООО "Анива", ЗАО "Альфа-АРТ-ЛТД", имеющие как и ООО "Э" согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" код 71100. Расчет облагаемого налогом на прибыль дохода определен налоговой инспекцией как соотношение валовой прибыли к выручке от реализации товаров (работ, услуг), исходя из данных формы 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Возражая против признания вышеназванных предприятий аналогичными, истец ссылается на различные критерии, характеризующие виды деятельности, численность персонала, отсутствие сходных условий хозяйствования - товарооборот и производственные площади.

Однако данные доводы налогоплательщика апелляционной инстанций не рассматривались и не оценивались.

Суд исследовал лишь обстоятельства, касающиеся размера вмененного дохода, установленного ООО "Э", ООО "Восток-Запад-Транзит", ООО "Анива", в связи с переходом с 01.01.1999 на уплату единого налога на вмененный доход по деятельности - розничная торговля. Посчитав этот показатель различным и установив, что остальные предприятия плательщиком единого налога не являлись, суд пришел к выводу о том, что расчет предполагаемой прибыли за оспариваемые периоды сделан на основе сопоставления результатов деятельности предприятий с различным налогообложением.

Вместе с тем, судом не учтено, что налог на прибыль исчислен по деятельности: оптовая торговля и посредническая деятельность.

Постановление апелляционной инстанции не содержит выводов суда о том, как размер вмененного дохода, полученный от розничной торговли, учитываемый при исчислении единого налога, может повлиять на валовую прибыль от осуществления деятельности по оптовой торговле и посредническим услугам.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам по взысканию недоимки по налогу на прибыль в сумме 63835 рублей и пени 17110 рублей, а также требования по уплате налога от 13.03.2000 N 19 об уплате налога и пени.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует исследовать и оценить доказательства, касающиеся возможности исчисления налога на прибыль за 2-ое полугодие 1998 года, 9 месяцев 1999 года расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, и, исходя из этого определить обоснованность доначисления налога на прибыль расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках, с учетом доводов истца и возражений ответчика.

В части прекращения производства по делу по иску о признании недействительным акта налоговой проверки от 01.02.2000 N 02-08/26 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду постановление апелляционной инстанции соответствует закону.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 по делу N А73-2381/29-2000/22 (АИ-1/922) Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре от 13.03.2000 N 02-08/1465 о взыскании с ООО "Э" недоимки по налогу на прибыль за второе полугодие 1998 года в сумме 44792 рубля и пени в сумме 9492 рубля, недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 19043 рубля и пени в сумме 7444 рубля, требования об уплате налога на прибыль от 13.03.2000 N 19 и пени отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.