Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2368 Заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения, т.к. такое разъяснение дается только в случае неясности судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2368
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца артели старателей "П" - Молчанова А.С., юрисконсульт по доверенности N 3 от 03.01.2002, Белова Н.В., главный бухгалтер по доверенности N 70 от 30.01.2002, от ответчика ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Клименко Е.Г., старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 04-11/6369 от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на определение от 04.06.2002 по делу N А73-3099/2001-9 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску артели старателей "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 28.03.2001 от 04-20/1775 в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2002.

Артель старателей "П" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании частично недействительным решения N 04-20/1775 от 28.03.2001 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 02.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 решение суда изменено.

Кассационная инстанция постановлением от 04.02.2002 изменила судебный акт второй инстанции.

В порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшего в рассматриваемый период, истец обратился за разъяснением состоявшихся по делу судебных актов, касающихся размера пени по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, решение о начислении которых признано судом недействительным.

В определении от 04.06.2002 разъяснено решение суда от 02.10.2001, в том числе и в части начисления пени по названным выше налогам.

Не согласившись с указанным определением суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, разъясняя свое решение от 02.10.2001, изменил его содержание, поскольку указал суммы пени (511377 руб. и 253845 руб.) по налогам, не соответствующие суммам пени, начисление которых признано по решению неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители артели старателей "П" в судебном заседании кассационной инстанции против доводов налогового органа возражали, просили оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция считает определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Суд первой инстанции, разъясняя свое решение о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, указал в определении суммы пени 511377 руб. и 253845 руб., соответственно, которые отсутствовали в мотивировочной и резолютивной частях решения. В этой связи следует признать обоснованным довод инспекции по налогам и сборам о том, что судом в определении от 04.06.2002 изменено содержание принятого ранее решения, что является нарушением статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для разъяснения своего решения от 02.10.2001, так как такое разъяснение дается только в случае неясности судебного акта.

Как видно из материалов дела, артель старателей "П" обратилась с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2001 N 04-20/1775, в том числе в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 187323 руб., пени в сумме 511377 руб., штрафа в сумме 33744 руб., а также - налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 115469 руб., пени в сумме 253845 руб. и штрафа в сумме 20303 руб. (т. 1 л.д. 8).

Иск в данной части удовлетворен судом в полном объеме.

Постановлениями апелляционной инстанции от 05.12.2001 и кассационной инстанции от 04.02.2002 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания, поименованные в статье 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), для дачи разъяснения по заявлению артели старателей "П", поэтому определение суда от 04.06.2002 подлежит отмене, а названное заявление - оставлению без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суммы пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, состоят как из пени на сумму недоимки, так и на текущие платежи, которые, по мнению ответчика, подлежали уплате ежемесячно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по изложенным выше доводам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2002 по делу N А73-3099/2001-9 отменить, заявления Артели старателей "П" от 17.04.2002, 14.05.2002 о разъяснении решения суда от 02.10.2001 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.