Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/979 Поскольку истец нарушил правила продажи алкогольной продукции, он правомерно привлечен к ответственности за правонарушение в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/979
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Блюз": Никулова Н.Б., исполняющий обязанности генерального директора; Устин М.А., представитель доверенность б/н от 06.06.2001, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Блюз" на постановление от 26.03.2001 по делу N А73-6082/2000-2 (АИ-1/913) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Блюз" к линейному отделу внутренних дел на станции Комсомольск о признании недействительным постановления от 03.05.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "Блюз" (далее - ООО "Блюз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Линейному отделу внутренних дел на станции Комсомольск Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте (далее - Линейный отдел внутренних дел) о признании недействительным постановления от 03.05.2000, в соответствии с которым истец привлечен к ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 12 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 143-ФЗ от 08.07.1999 (далее - Закон РФ N 143 ФЗ от 08.07.1999).

Решением от 24.10.2000 Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен и оспариваемое постановление признано недействительным на том основании, что у органа внутренних дел отсутствовали законные поводы для привлечения ООО "Блюз" к административной ответственности за продажу алкогольной продукции в запрещенном Законом месте.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 названное решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком установлено и доказано наличие нарушения правил продажи алкогольной продукции со стороны истца, которое выразилось в реализации последним напитков с содержанием этилового спирта свыше 13% в объемах готовой продукции в местах нахождения источников повышенной опасности, в частности, вокзалах и на прилегающих к ним территориях. В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности привлечения истца к ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Блюз" в своей кассационной жалобе просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела дано неправильное толкование норм материального права, регулирующих отношения в области оборота алкогольной продукции. Из материалов дела следует, что территория, на которой осуществлялась продажа спиртных напитков, не относится к привокзальной, что подтверждено в справке Администрации г. Амурска и Амурского района и в заключении Комитета по землеустройству г. Амурска и Амурского района. Следовательно, нарушений Закона в действиях истца не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание дополнительные доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции и были приняты без соблюдения установленной процедуры. Изложенные в жалобе доводы и требования поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства.

Линейный отдел внутренних дел отзыв на кассационную жалобу не представил. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в заседании суда участия не принимал.

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав представителей ООО "Блюз", суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, должностными лицами Комсомольской транспортной прокуратуры и Линейного отдела внутренних дел 28.04.2000 проводилась проверка соблюдения требований законодательства в области оборота этилового спирта в торговой точке-магазине, расположенном по улице Вокзальная, станции Мылки, Амурского района и принадлежащем ООО "Блюз", в ходе которой выявлена продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции в месте нахождения источника повышенной опасности (территории прилегающей к железнодорожному вокзалу). В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 25.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.1999 N 18-ФЗ) и пунктом 10 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (с учетом изменений и дополнений) запрещается реализация спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13% от объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и прилегающих к ним территориях.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ

В ходе проверки, по установленному факту нарушения 28.04.2000 составлен акт, в соответствии с которым Комсомольским транспортным прокурором 03.05.2000 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО "Блюз". На основании материалов проверки Линейным отделом внутренних дел вынесено постановление от 03.05.2000 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999 и наложении на него взыскания в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда на сумму 8349 рублей.

Проверяя данное постановление на соответствие Закону, суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив законодательство, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Статьей 26 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлены ограничения, которыми запрещается, в частности, нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции. Должностные лица, организации и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, а также Правил продажи алкогольной продукции, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона РФ от 08.07.1999 N 143-ФЗ, нарушение юридическим лицом Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

При указанных обстоятельствах ООО "Блюз" обоснованно, в соответствии с предоставленными полномочиями, привлечено Линейным отделом внутренних дел к административной ответственности по статье 12 Закона РФ от 08.07.1999 N 143-ФЗ и взыскание наложено в пределах санкции данной статьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что магазин, принадлежащий ООО "Блюз", находится вне территории привокзальной площади, со ссылками на справку Администрации г. Амурска и Амурского района и заключение Комитета по землеустройству г. Амурска и Амурского района, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку. Поэтому правовые основания для переоценки выводов апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Ссылки ООО "Блюз" на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном принятии дополнительных доказательств по делу, являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Из смысла названной нормы Кодекса усматривается, что дополнительные доказательства, представленные в обоснование апелляционной жалобы и отзыва на нее, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление апелляционной инстанции соответствует закону и отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а его жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО "Блюз" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 по делу N А73-6082/2000-2 (АИ-1/913) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Блюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.