Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1482 Поскольку иск о взыскании задолженности по договору подряда и пени был рассмотрен в отсутствие лица, участвующего в деле, и решение не подписано судьей, иск отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1482
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Баранков Ю.О., представитель по доверенности N 18/2 от 26.01.2001, от ответчика - Владимиров В.А., представитель по доверенности б/н от 05.06.2002, рассмотрел кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Севкур" на решение от 08.04.2002 по делу N А49-3054/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Судоремсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Севкур" о взыскании 1000000 руб. задолженности, 4360 руб. пени.

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкур" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.04.200 N 536/09 в сумме 1000000 рублей и пени в размере 4360 рублей.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 5538462 рублей, и просил взыскать 3444080 рублей - сумму основной задолженности и 2094382 рубля пени.

Решением от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ, с ООО "Севкур" в пользу ЗАО "Судоремсервис" взыскано 5538080 рублей (3444080 руб. долга и 2094382 руб. пени).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, рыболовецкий колхоз "Севкур" (правопреемник ООО "Севкур"), просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, на то, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом, так как определение о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению им было получено 08.04.2002, т.е. в день рассмотрения дела, что в силу ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В результате неизвещения ответчика об увеличении размера исковых требований последний не имел возможности представить по ним свои возражения.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что судом также не установлен правовой статус ответчика.

Кроме того, решение не подписано судьей и является незаконным.

Представитель истца согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, и заслушав представителей сторон Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ЗАО "Судоремсервис" (подрядчик) и ООО "Севкур" (заказчик) возникли из договора подряда на ремонт судна РС "Дарбас" N 536/09 от 13.04.2000, в соответствии с которым подрядчик обязался отремонтировать судно, а заказчик оплатить стоимость ремонта.

Неоплата полной стоимости ремонта ответчиком послужила основанием предъявления настоящего иска.

Принимая решение суд исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не выполнил условия договора, не оплатил счет-фактуру N 428 от 13.08.2001 в сумме 3444080 руб.

Между тем, на момент рассмотрения дела не имелось доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела.

Согласно уведомлению определение об отложении рассмотрения дела на 08.04.2002 на 9 часов 45 минут вручено ответчику 08.04.2002, то есть в день судебного разбирательства.

В случае отсутствия в деле материалов, свидетельствующих о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд может воспользоваться правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 120 АПК РФ и отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство истца о значительном увеличении суммы иска, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с измененным требованием и дать по нему свои возражения. Этим был нарушен принцип равенства сторон, закрепленный в статьях 6, 7 и 34 АПК РФ.

Суд также не дал оценки соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки в этом случае производится арбитражным судом независимо от того заявлял ли такое ходатайство ответчик.

Кроме того, решение арбитражного суда от 08.04.2002 не подписано судьей.

Согласно п. 2, 6 ч. 3 ст. 176 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта является нарушение норм процессуального права, в том числе если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, а также если решение не подписано кем-либо из судей.

Таким образом, решение от 08.02.2002 принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе в сумме 19645 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2002 по делу N А49-3054/01 Арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.