Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1476 Взыскание задолженности и процентов по договору займа правомерно, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по погашению долга. Неустойка взыскана с учетом ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1476
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Чернева М.М. - представитель по доверенности б/н от 03.01.2002, Аджидерская И.Ю. представитель по доверенности N 9 от 03.07.2002, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморспецрыбстрой" на решение от 15.03.2002, постановление от 14.05.2002 по делу N А51-10800/2000 19-315/3 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" к открытому акционерному обществу "Приморспецрыбстрой" о взыскании 3495043,40 руб.

Закрытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Приморспецрыбстрой" 3459043 руб. 40 коп., составляющих 453237 руб. 91 коп. - сумму основного долга по договору займа от 17.12.1996, 651059 руб. 08 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 2354746 руб. 41 коп. - сумму штрафных санкций за несвоевременный возврат займа.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, в связи с чем они составили 3172665 руб. 71 коп., из которых 453237 руб. 91 коп. - основной долг, 659665 руб. 87 коп. - проценты, 2059761 руб. - штрафные санкции.

Решением от 15.05.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 1 557534 руб. 92 коп., в том числе 453237 руб. 92 коп. - основной долг, 651059 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 453238 руб. - штраф. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2001 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2001 решение от 15.05.2001 и постановление от 17.07.2001 отменены как принятые с нарушением ст.ст. 52, 59, 124, 155, 158 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции было дано указание исследовать и дать оценку доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора - платежные поручение о перечислении истцом ответчику денежных средств, соглашение от 15.01.1999, протоколы заседания Совета директоров ОАО "Приморспецрыбстрой" от 08.12.1998 и совместного совещания истца и ответчика по вопросу задолженности и кредита, приказ N 13 от 14.02.2000 о передаче имущества с баланса на баланс.

Решением от 15.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002, с ответчика взыскано 450148 руб. 41 коп. задолженности по займу, 651059 руб. 08 коп. - процентов за пользование им и 196974 руб. неустойки, сниженной судом по ст. 333 ГК РФ. В части взыскания основного долга в сумме 3089 руб. и неустойки в сумме 385010 руб. 29 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Во взыскании неустойки в сумме 1772762 руб. 12 коп. судом отказано с явной ее несоразмерностью последствием неисполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом в нарушение ст.ст. 7, 122 АПК РФ не рассмотрен встречный иск; неправильно применена ст. 819 ГК РФ; не выполнены указания суда кассационной инстанции об исследовании доказательств в полном объеме, чем нарушена ст. 178 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец с ней не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 17.12.1996 истец (займодавец) обязан предоставить ответчику (заемщик) целевой кредит в сумме 1200000000 неденоминированных рублей на завершение строительства административно-бытового комплекса по адресу: проспект Красного Знамени, 42 на срок до 01.07.1997.

Не позднее указанного срока заемщик обязан возвратить заемные средства и уплатить займодавцу за пользование ими 30% годовых (п.п. 2.1, 2.2. договора).

За каждый день просрочки возврата кредита п. 3.2. договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 120% годовых на невыплаченную сумму.

Фактически по спорному договору ответчиком получено 1196910 руб. 50 коп.

Поскольку по договору от 17.12.1996 в полном объеме кредит не возвращен и проценты по нему не выплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд о принудительном исполнении ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от 17.12.1996, поскольку последним в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств о погашении оставшейся суммы долга.

Материалы дела свидетельствуют, что данный заем предоставлялся путем оплаты распоряжений ответчика, выраженных в его письмах. Всего заемных средств перечислено ответчику на сумму 1196910 руб. 50 коп., которая списана займодавцем в сумме 746762 руб. 21 коп. путем проведения между сторонами взаимозачетов по договорам на долевое участие в строительстве жилых домов от 12.03.1997 и от 11.04.1997.

Судом правомерно не принят во внимание довод заемщика о том, что он полностью рассчитался с займодавцем по договору от 17.12.1996 путем передачи ему помещения склада стоимостью 800000 руб. как не подтвержденный документально, поскольку в имеющихся в деле документах (протоколы от 08.12.1998 и от 16.12.1998; соглашение от 15.01.1999, акт приема-передачи от 15.01.1999) сведения об этом отсутствуют, и кроме того в двустороннем акте сверки по состоянию на 01.07.2000 не отражено уменьшение задолженности ответчика на эту сумму.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.11.1994 на долевое участие в строительстве административного здания по проспекту Красного Знамени, 42 в г. Владивостоке, по которому истец является дольщиком, а ответчик заказчиком и генеральным подрядчиком.

Для завершения указанного строительства истцом ответчику предоставлен кредит, целевое назначение которого прямо предусмотрено п. 1.1. договора займа от 17.12.1996. Поэтому вывод суда о том, что спорный договор займа заключен во исполнение вышеназванного договора подряда, соответствует имеющимся в деле документам. Таким образом, довод ответчика о том, что суд сделал вывод на неисследованных фактах, не подтвержденных материалами дела, несостоятелен.

Довод ответчика о ничтожности договора займа в связи с отсутствием у истца лицензии на занятие данным видом деятельности и его ссылка на п. 4 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.1994 N С1-7/ОП-555 необоснованны. Заключение договора займа и правоотношения по нему регулируются ст.ст. 807-817 ГК РФ, которые не устанавливают каких-либо ограничений для субъектов займа. Согласно указанному письму не соответствующей закону является такая деятельность по выдаче кредитов, которая в нарушение Устава юридического лица осуществляется им в качестве предпринимательской. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что предоставление кредитов является основным видом деятельности истца.

Неправомерен довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству и рассмотрении встречного иска, поскольку ответчиком не был заявлен встречный иск, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением встречного иска по почте. Между тем, как следует из материалов дела, до вынесения решения дело слушанием неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих их доводы и возражения. Поэтому вывод суда о том, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов, в том числе и для заявления встречного иска, является правомерным. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения суда в качестве возражений на иск и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе по доводам кассационной жалобы.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2002 по делу N А51-10800/2000 19-315/3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Приморспецрыбстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9045 руб. 45 коп.

Выдать исполнительный лист.