Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-2/259 При новом рассмотрении иска о признании недействительными ряда документов суду надлежит рассмотреть спор по существу, оценить представленные сторонами доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-2/259
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ООО "Таранай" - Амелин А.А. - заведующий Филиалом юридической консультации, доверенность б/н от 01.04.2000, рассмотрел кассационную жалобу Комитета Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом на решение от 20.09.2000, постановление от 20.12.2000 по делу N А59-2736/2000-С21 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом к Администрации Анивского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Таранай", Департаменту по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов о признании недействительным учредительного договора от 30.09.1991, решения от 15.10.1991 N 122, постановления от 14.03.2000 N 275.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2001 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Комитет Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Анивского района, ООО "Таранай" и Департаменту по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов о признании недействительным учредительного договора от 30.09.1991 "О создании ТОО "Таранай"; решения Анивского исполнительного комитета от 15.10.1991 N 122 "О перерегистрации МП "Таранай" в ТОО "Таранай"; постановления Администрации Анивского района от 14.03.2000 N 275 "О перерегистрации ТОО "Таранай" в ООО "Таранай" и применении последствий недействительной сделки.

Решением суда от 20.09.2000 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на статьи 34, 35, 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в соответствии с которыми, по мнению суда, оснований для признания оспариваемого учредительного договора не имеется. Кроме того, суд сослался на пропуск срока, установленного для обращения в суд, для признания недействительной перерегистрации МП "Таранай" в ТОО "Таранай" и непредставление истцом оспариваемого постановления Администрации Анивского района N 275 от 14.03.2000.

Апелляционная инстанция этого же суда, проверив 20.12.2000 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены и подтвердила правильность выводов суда, о необоснованности исковых требований и пропуске срока исковой давности.

Комитет Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, просит принятые по делу с нарушением норм материального права судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Обосновывая правомерность поданной кассационной жалобы, истец указывает на нарушение судебными инстанциями законодательства о приватизации и статей 11, 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Руководствуясь нормами названных Законов, истец полагает, что реорганизация МП "Таранай" в ТОО "Таранай" и дальнейшее преобразование общества не соответствуют закону. В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства - ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей для предъявления иска по ничтожной сделке срок исковой давности 10 лет.

ООО "Таранай" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Администрация Анивского района, Департамент по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов, возражений по жалобе не представили.

Комитет Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, Администрация Анивского района, Департамент по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Таранай", кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, малое предприятие "Таранай" создано по решению исполнительного комитета Анивского района Совета народных депутатов Сахалинской области 11.09.1990 N 315 "О регистрации малого предприятия "Таранай" на базе государственного имущества. Учредителями предприятия явились: управление охотничьего хозяйства Сахалинского облисполкома, Анивский райисполком и государственное промысловое хозяйство Анивский горпромхоз. 27.09.1991 общим собранием малого предприятия "Таранай" принято решение о перерегистрации предприятия в ТОО "Таранай" в связи с тем, что при регистрации предприятия не была указана его организационно-правовая форма и внесением в уставной фонд в качестве вклада трудового коллектива 766 тыс. руб.

30.09.1991 Главным управлением охотничьего хозяйства при Минсельхозпроде РСФСР, трудовым коллективом малого предприятия "Таранай" и Анивским районным советом народных депутатов заключен учредительный договор о создании ТОО "Таранай". Главным управлением охотничьего хозяйства при Минсельхозпроде РСФСР в уставный капитал товарищества внесено имущество на сумму 400 тыс. руб. - склад металлический, цех икорный, склад готовой продукции, склад тары. Малым предприятием "Таранай" внесены в уставный капитал денежные средства, основные и оборотные средства по балансу предприятия на 01.10.1991. Вклад Анивского районного совета состоял в передаче товариществу рыбопромысловых участков, земельного участка, лимитов на вылов рыбы и морепродуктов. Физические лица учредителями товарищества не являлись.

Решением исполнительного комитета Анивского районного совета народных депутатов N 122 от 15.10.1991 малое предприятие "Таранай" перерегистрировано в ТОО "Таранай". Таким образом, названным решением на базе государственного имущества создано товарищество с ограниченной ответственностью.

Однако при рассмотрении спора судебными инстанциями не исследовался вопрос о правомерности создания товарищества с ограниченной ответственностью на базе имущества действующего государственного предприятия, полномочия Главного управления охотничьего хозяйства при Минсельхозпроде РСФСР на учреждение предприятия, так как статьей 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" установлено, что предприятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случае и порядке, предусмотренных названным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации; не истребовались доказательства, подтверждающие право малого предприятия "Таранай" и Главного управления охотничьего хозяйства при Минсельхозпроде РСФСР на передачу в уставный капитал ТОО "Таранай" государственного имущества и денежных средств. В решении райисполкома о регистрации товарищества и уставе товарищества указано, что ТОО "Таранай" имеет смешанную форму собственности. Данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций также не исследовался. Не установлено, что послужило основанием для внесения записи о смешанной форме собственности, если по учредительному договору товарищество создано на базе государственного имущества.

В материалах дела (л.д. 96-98) имеются акты от 16.10.1990 и 27.12.1990 о передаче Госпромхозом "Анивский" малому предприятию "Таранай" основных средств с правом выкупа. Эти акты также не исследовались судами, и оценка им не дана. В случае заключения малым предприятием "Таранай" договора аренды государственного имущества с правом выкупа до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", судебным инстанциям следовало дать оценку такому договору и установить порядок выкупа этого имущества малым предприятием "Таранай" в соответствии с законодательством о приватизации.

Применение судом первой инстанции по заявлению истца срока исковой давности необоснованно. В соответствии со статьей 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности, применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Статьей 42 Основ гражданского законодательства определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, когда истцу стало известно о нарушенном праве, ООО "Таранай", заявив о применении срока исковой давности, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что собственник государственного имущества узнал или должен был узнать о нарушении его права в момент заключения договора или в другой срок.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Следовательно, вывод суда о предъявлении иска по истечении срока исковой давности сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Общим собранием ТОО "Таранай" 10.02.2000, в котором участвовали только члены трудового коллектива, принято решение об исключении из состава учредителей товарищества Главного управления охотничьего хозяйства и перечислении стоимости имущества, внесенного управлением в уставный капитал товарищества, на счет Департамента по управлению государственным имуществом Сахалинской области. Между тем здания, оборудование и другие материальные активы государственного предприятия могут быть приобретены в частную собственность гражданами лишь способами, предусмотренными законодательством о приватизации.

11.02.2000 физическими лицами-членами трудового коллектива ТОО "Таранай" - заключен учредительный договор о создании ООО "Таранай" на базе имущества товарищества. Решением Администрации Анивского района от 14.03.2000 N 275 зарегистрировано ООО "Таранай" с частной формой собственности. Законность данного учредительного договора и регистрации общества судебными инстанциями не исследовались. Суды сослались на то, что истцом не представлено оспариваемое решение. Между тем в материалах дела имеется свидетельство о перерегистрации ТОО "Таранай" в ООО "Таранай" N 275 от 14.03.2000, поэтому судам следовало установить порядок произведенной перерегистрации. В случае, если перерегистрация товарищества оформлена только свидетельством, суду следовало предложить истцу уточнить предмет спора и рассмотреть его по существу заявленных требований.

Ссылка суда на то, что регистрация общества произведена на основании учредительного договора от 11.02.2000, не являющегося предметом спора по данному делу, неосновательна. Проверяя правомерность регистрации общества, суд обязан был дать оценку учредительному договору от 11.02.2000 независимо от того, является он предметом спора или нет, как доказательству по делу.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели спор по существу. Не дана правовая оценка учредительному договору от 30.09.1991: соответствует ли этот договор действовавшему на момент его заключения законодательству; не проверена обоснованность заявления истца о применении срока исковой давности; не установлен порядок регистрации ООО "Таранай", произведенный 14.03.2000 и, соответственно, правомерность его регистрации 14.03.2000. Поскольку обстоятельства дела не были полно исследованы судебными инстанциями, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными, и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно исследовать обстоятельства возникшего спора и дать правовую оценку документам, имеющимся в деле.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2736/2000-С21 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.