Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-2/659 Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы, вскрытию дверей кассы и сейфа, признаны законными, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-2/659
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от судебного пристава-исполнителя - Ломакина Т.П. (Доверенность N 08-71 от 24.04.2001), рассмотрел кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Девочкиной В.А. на Постановление от 06.02.2001, определение от 04.12.2000 по Делу N 05-30/5005 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе Государственного унитарного предприятия "Сахалинская железная дорога" на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 1 г. Южно-Сахалинска.

Государственное унитарное предприятие "Сахалинская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 1 г. Южно-Сахалинска, выразившиеся во вскрытии дверей кассы и сейфа и изъятие денежных средств из кассы товарной конторы обособленного подразделения "Дистанция погрузочно-разгрузочных работ" по Актам от 25.10.2000 и от 01.11.2000 в связи с исполнением решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.1999 по Делу N А59-1491/99-97.

Определением от 04.12.2000 жалоба удовлетворена частично: действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы признаны незаконными, в признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся во вскрытии дверей кассы и сейфа, отказано.

Постановлением от 06.02.2001 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель при осуществлении исполнительных действий имеет право вскрывать помещения и хранилища, а в соответствии со статьями 46, 57 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание по исполнительным документам лишь на денежные средства должника, а не иного лица, что имело место при изъятии денежных средств по Актам 25.10.2000 и от 01.11.2000.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Девочкиной В.А. предлагается судебные акты отменить в связи с неправильным применением статей 46, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не обязывают судебного пристава-исполнителя проверять принадлежность должнику или иному лицу денежных средств, находящихся в кассе должника. Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В связи с этим заявитель кассационной жалобы просит признать законными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы должника.

ГУП "Сахалинская железная дорога" отзыв на кассационную жалобу не представило и не направило своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель судебного пристава-исполнителя Девочкиной В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что состоявшиеся судебные акты в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы должника по Актам от 25.10.2000 и от 01.11.2000 следует отменить и в удовлетворении жалобы ГУП "Сахалинская железная дорога" на указанные действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Как следует из материалов дела, 06.12.1999 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в связи с исполнением Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.1999 по Делу N А59-1491/99-97 о взыскании с ГУП "Сахалинская железная дорога" в пользу МУП "Водоканал" 11972900 рублей.

По состоянию на 16.10.2000 должником погашено 510330 рублей 73 копейки, остаток невзысканной суммы составил 11462570 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ССП N 1 Девочкина В.А. на основании статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в присутствии работников должника 25.10.2000 и 01.11.2000 изъяла из кассы товарной конторы подразделения "Дистанция погрузочно-разгрузочных работ" ГУП "Сахалинская железная дорога" денежные средства в сумме соответственно 355090 рублей и 179925 рублей, оформив указанные действия актами. При этом двери кассы и сейфа были вскрыты принудительно в связи с отказом работников должника добровольно выполнить требования судебного пристава.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку вследствие их повреждены двери кассы и сейфа, а также изъяты денежные средства, принадлежащие не должнику, а Министерству путей сообщения Российской Федерации, должник обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке статей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должником и принадлежащие ему, производить осмотры помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Первая и апелляционная инстанции, установив факт работников должника от исполнения требований судебного пристава исполнителя, направленных на выполнение исполнительных действий пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вскрытии помещения кассы и сейфа действовал законно и не превысил свои полномочия, установленные статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В связи с этим определение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию помещения кассы и сейфа соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому отмене не подлежат.

В остальной части названные судебные акты кассационная инстанция считает принятыми с неправильным применением статей 46, 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому полагает необходимым их отменить.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Пункт 1 статьи 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника - организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружении.

Ни ст. 46, ни ст. 57 указанного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя проверять принадлежность должнику денежных средств, находящихся в кассе должника, поскольку закон исходит из презумпции принадлежности денежных средств, находящихся в кассе, владельцу кассы, если им не заявлено иное.

Как видно из Актов от 25.10.2000 и от 01.11.2000, работники должника, присутствовавшие при изъятии денежных средств из кассы, не заявили судебному приставу-исполнителю о принадлежности изымаемых денег Министерству путей сообщения РФ, не представили кассовую книгу либо другие документы, опровергающие принадлежность денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в принадлежности денежных средств должнику и проводить соответствующую проверку.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" и статей 46, 57 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку первая и апелляционная инстанции арбитражного суда неправильно применили указанные нормы права, что привело к принятию незаконного решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы должника 25.10.2000 и 01.11.2000 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.12.2000, Постановление от 06.02.2001 по Делу N 05-30/5005 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ССП-1 г. Южно-Сахалинска Девочкиной В.А. по изъятию денежных средств из кассы обособленного подразделения "Дистанция погрузочно-разгрузочных работ" ГУП "Сахалинская железная дорога" по Актам от 25.10.2000 и от 01.11.2000 отменить, в удовлетворении жалобы ГУП "Сахалинская железная дорога" на действия судебного пристава-исполнителя в указанной части отказать.

В остальном определение от 04.12.2000 и постановление от 06.02.2001 оставить без изменения.