Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/571 Доначисление единого налога на вмененный доход, пени за его несвоевременную уплату и штрафа неправомерно, поскольку истец осуществлял розничную торговлю не из склада-магазина, а через стационарную торговую точку и не доказан факт использования складского помещения в качестве торговой площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/571
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Свободному на решение от 11.01.2001 по делу N А04-3693/2000-9/255 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Свободному о признании недействительным решения N 91 от 18.09.2000.

Закрытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Свободному (далее - Инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 18.09.2000 N 91, которым истцу доначислен единый налог на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату указанного налога, а также применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 11.01.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что общество осуществляло розничную торговлю не из склада-магазина, а через стационарную торговую точку. Суд признал, что налоговый орган не доказал факт использования налогоплательщиком складского помещения в качестве торговой площади.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, указывая на неправильное применение судом статьи 2 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области, утвержденной Постановлением Главы Администрации Амурской области от 28.05.1999 N 309 (с изменениями и дополнениями; далее - Инструкция), просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что арендуемое ЗАО "А" помещение является специально оборудованным складским помещением, предназначенным для приема, хранения, а также розничной продажи продовольственных товаров. Поскольку данное помещение, по мнению ответчика отвечает всем признакам товарного склада (склада-магазина), инспекция по налогам и сборам правомерно исчислила единый налог, исходя из общей площади этого помещения.

Одновременно кассационная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции по налогам и сборам.

ЗАО "А" в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка филиала ЗАО "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.07.1999 по 31.12.1999.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2000 N 91, которым отмечено, что филиал, осуществляя торговлю в торговой точке, расположенной в складе N 18 ОАО "База Амурзолото" по адресу: г. Свободный, ул. Екимова, 61, занизил базовую доходность, исчислив единый налог исходя из торговой площади - 31,3 кв.м, а не с общей площади - 94 кв.м, что повлекло неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 10159, 45 рублей.

На основании акта проверки Инспекцией МНС РФ по г. Свободному принято решение от 18.09.2000 N 91 о привлечении ЗАО "А" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 2031,89 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 10159,45 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2677,98 рублей.

В соответствии со статьей 5 Закона Амурской области от 28.04.1999 N 149-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области" налоговая база определяется, исходя из физических показателей, характеризующих деятельность в сфере розничной торговли, базовой доходности на единицу физического показателя и повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Физическим параметром, характеризующим розничную торговлю через стационарные торговые точки, является торговая площадь.

Статьей 2 этого же Закона определено следующее понятие торговой площади - это площадь торговой точки, занятая под выставочный и рабочий запас товаров и оборудования для проведения денежных расчетов и площадь для обслуживания покупателей.

При этом торговая площадь, принимаемая для расчета единого налога, согласно разделу 2 Инструкции, не может быть меньше 1/3 общей площади.

Обстоятельства настоящего дела, правильно установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что объект торговли имеет помещение для торговли площадью 31 кв.м, отгороженное витринами и стеллажами от подсобного помещения для приема и хранения товара.

Утверждение ответчика о том, что в проверяемый период истцом осуществлялась торговля в торговой точке - складе-магазине, не подтверждается материалами дела.

Позиция суда основана на статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик исчислил единый налог за проверяемый период исходя из размера торговой площади 31,3 кв.м, что составляет 1/3 общей площади (94 кв.м), вывод суда о том, что у Инспекции по налогам и сборам отсутствовали основания для доначисления единого налога, правомерен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО "А" и признал оспариваемое решение недействительным.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2001 по делу N А04-3693/2000-9/255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.