Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/962 Возврат искового заявления со ссылкой на неподсудность правомерен, т.к. исковые требования предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/962
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Болфинова Т.Г. - юрисконсульт (доверенность N НЮ-16 от 09.01.2001), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Водолей и Ко" на постановление от 05.03.2001, определение от 15.01.2001 по делу N А04-89/01-68 Арбитражного суда Амурской области по иску Закрытого акционерного общества "Водолей и Ко" к Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о признании сделки купли-продажи акции недействительной.

Закрытое акционерное общество "Водолей и Ко" (далее по тексту - ЗАО "Водолей и Ко") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее по тексту - ГУП "Дальневосточная железная дорога") о признании договора купли-продажи акций от 06.03.2000 недействительным.

Определением суда от 15.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001, исковое заявление возвращено ЗАО "Водолей и Ко" со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду Амурской области.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Водолей и Ко", которое просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, и материалы дела передать на рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Амурской области для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласно п. 4 ст. 26 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора. Поскольку исполнение взаимного договора со стороны ГУП "Дальневосточная железная дорога" и обязанности по оплате акций со стороны ЗАО "Водолей и Ко" предполагалось в г. Тында Амурской области, заявитель считает правомерным заявление настоящего иска в Арбитражный суд Амурской области.

ГУП "Дальневосточная железная дорога" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом, он указывает, что в соответствии с п. 9 взаимного договора стороны предусмотрели, что споры, связанные с расторжением данного договора разрешаются Арбитражным судом Хабаровского края. Кроме того, поскольку ответчик находится на территории Хабаровского края, иск в соответствии со ст. 25 АПК РФ должен предъявляться в Арбитражный суд Хабаровского края.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимал представитель ответчика, который поддержал свои доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения суда от 15.01.2001 и постановления апелляционной инстанции от 05.03.2001.

Как следует из материалов дела, 06.03.2000 между ГУП "Дальневосточная железная дорога" (Продавец) и ЗАО "Водолей и Ко" заключен договор за N 2 купли-продажи акций ЗАО "Гилюй", в соответствии с которым продавец в порядке и условиях, установленных настоящим договором, продает, а Покупатель покупает обыкновенные именные акции ЗАО "Гилюй" в количестве 1746 штук номинальной стоимостью 3552,45 рублей каждая на общую сумму 6202560 рублей.

Стороны пунктом 9 договора N 2 от 06.03.2000 согласовали, что споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с действующим законодательством.

Считая, что данная сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, ЗАО "Водолей и Ко" обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о неподсудности данного искового требования Арбитражному суду Амурской области, исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии со ст. 25 АПК РФ исковые требования предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Ответчиком по данному спору является ГУП "Дальневосточная железная дорога" местонахождением на территории Хабаровского края. Исходя из чего, по общему правилу данные исковые требования должны предъявляться в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как видно из материалов дела, истец указывает, что возможность предъявления данных исковых требований установлена законодателем нормами п. 4 ст. 26 АПК РФ, в соответствии с которыми иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Данные доводы истца судебными инстанциями правомерно признаны необоснованными, поскольку в договоре N 2 от 06.03.2000 конкретно не оговорено место его исполнения. Кроме того предметом настоящего иска является недействительность сделки, а не требование из неисполнения обязательств по ней. Поэтому следует признать, что данный спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение суда от 05.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-89/01-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.