Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1442 В признании недействительным договора безвозмездного пользования и возврате истцу здания в связи с нарушением антимонопольного законодательства отказано, т.к. безвозмездный характер пользования является существенным условием договора, а не льготой по пользованию имуществом, ставящей ответчика в преимущественное положение относительно других участников рынка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1442
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Топорков С.И. представитель по доверенности N 60 от 25.06.2002, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом МО г. Уссурийск и Уссурийский район на решение от 15.04.2002 по делу N А51-478/2002 19-30 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район к открытому акционерному обществу "Гарант-Плюс" о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования N 18 от 29.10.1998.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийского района (далее - КУИ МО) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Гарант-Плюс" о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования N 18 от 29.10.1998 г., заключенного между истцом и ответчиком, и возвращении истцу отдельно стоящего здания общей площадью 1365,3 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кушнира, 1 на основании пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

По ходатайству КУИ МО к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, Приморское территориальное управление МАП России.

Решением суда от 15.04.2002 в удовлетворении иска отказано, по мотиву того, что по условиям договора безвозмездного пользования стороны указывают в нем на безвозмездный характер пользования недвижимым имуществом, как на существенное условие договора, являющегося отличительным признаком данного вида договоров и не может относится к льготе по пользованию передаваемым имуществом.

Кроме того, суд установил, что спорное, помещение было предоставлено ответчику в безвозмездное пользование с целью защиты интересов вкладчиков Приморского потребительского благотворительного фонда, в связи с чем доводы истца и третьих лиц о том, что данная сделка является фактическим предоставлением льгот ответчику, ставящим его в преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка, признаны судом необоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУИ МО просит решение арбитражного суда Приморского края от 15.04.02 отменить и удовлетворить его исковые требования, так как считает, что при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального права.

Заявитель свою кассационную жалобу мотивирует тем, что ответчик является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, и предоставление ему льгот по арендной плате, а тем более передачи в пользование недвижимого имущества на безвозмездной основе, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" подлежит согласованию с территориальным антимонопольным органом.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания недействительной ничтожной сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующей действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принимали, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности принятого по делу решения судебная коллегия федерального арбитражного суда округа не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Между КУИ МО (Ссудодатель) и ОАО "Гарант-Плюс" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 18 от 29.10.1998, в соответствии с которым ответчику сроком на тринадцать лет было передано отдельно стоящее здание по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира, 1.

Основанием для заключения спорного договора послужило распоряжение Главы администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 15.10.1998 г. N 408.

Приморским территориальным управлением МАП России было вынесено предписание N 62 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") администрацией муниципального образования.

Администрации муниципального образования предписано отменить распоряжение Главы администрации от 15.10.1998 г. N 408 и расторгнуть договор безвозмездного пользования с ОАО "Гарант-Плюс".

В соответствии с указанным предписанием было принято Постановление Главы администрации муниципального образования от 08.01.2002 N 28, отменяющее указанное выше распоряжение и содержащие указание КУИ МО о расторжении спорного договора.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора одним из его условий является то, что ОАО "Гарант-Плюс" ежегодно должно представлять в Управление финансов муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район отчет по произведенным выплатам денежных средств вкладчикам Приморского продовольственного благотворительного фонда.

Исходя из этого, суд правильно сделал вывод о том, что фактическое предоставление ответчику льгот не произошло, и он не был поставлен в преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка.

Суд обоснованно указал на то, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение условия договора о погашении задолженности Приморского продовольственного благотворительного фонда перед его вкладчиками не может повлиять на действительность указанного договора, а может лишь послужить основанием для его досрочного расторжения.

Таким образом, в связи с тем, что согласования с антимонопольным органом по правилам статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не требовалось, оспариваемый договор не может быть признан не соответствующим закону.

С учетом изложенного, у судебной коллегии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа нет оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.04.2002 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-478/200219-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.