Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1970 Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества признаны неправомерными, т.к. судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры к установлению наличия имущества должника первой и второй очередей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1970
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника Ливинцева Е.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 15.07.2002, Каплуненко В.В., юрист по доверенности б/н от 17.07.2002, от взыскателя Россохина И.М., заместитель главного бухгалтера по доверенности N 5 от 23.09.2002, Аджидерская И.Ю., юрисконсульт по доверенности N 7 от 26.09.2002, от ПСП Компаниец Л.А., судебный пристав-исполнитель ПСП Фрунзенского района г. Владивостока, удостоверение N 046971 от 31.10.2000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока, закрытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" на определение от 21.05.2002, постановление от 17.07.2002 по делу N А51-58/2002-6-291/1ИП Арбитражного суда Приморского края, по жалобе открытого акционерного общества "Приморспецрыбстрой" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока.

Открытое акционерное общество "Приморспецрыбстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока Сесаревой Н.В. по составлению акта описи и ареста имущества от 31.10.2001.

Определением арбитражного суда от 21.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002, жалоба удовлетворена, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными в связи с нарушением ст.ст. 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, судебный пристав-исполнитель и ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (взыскатель) подали кассационные жалобы, в которых считают, что судебные акты приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о том, что должник вопреки требованию судебного пристава-исполнителя не представил документы, свидетельствующие о наличии у него на праве собственности другого имущества, кроме указанного в акте от 31.10.2001. По сообщению должника, дебиторская задолженность по его балансу не значилась. Бухгалтерский баланс был представлен только в судебное заседание. Актом описи и ареста имущества от 02.08.2000 наложен арест на дебиторскую задолженность Благотворительного фонда "Мы строим наш город", которая согласно письму Фонда имущества Приморского края является неликвидной. Поскольку на расчетных счетах должника денежные средства на момент описи и ареста имущества отсутствовали, а иное имущество первой и второй очередей арестовано и описано по исполнительным листам других взыскателей, было принято решение о наложении ареста на офис по ул. Башидзе, 8. Факт отсутствия у должника имущества первой и второй очередей подтвержден прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока. Заявители считают, что должником пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а ходатайство о его восстановлении должник не подавал.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Приморспецрыбстрой" выразило несогласие с их доводами. По его мнению, судебный пристав-исполнитель не устанавливал наличие у должника имущества первой и второй очередей, акты о его отсутствии не составлял. Между тем в бухгалтерском балансе должника на 01.07.2001 отражена дебиторская задолженность в сумме 1199 тыс. руб. и другое имущество первой и второй очередей. Более того, должник указывал судебному приставу-исполнителю на наличие такого имущества. По другим исполнительным производствам, где должником также является ОАО "Приморспецрыбстрой", арест и опись имущества произведены позднее, чем арест помещений по ул. Башидзе, 8.

В судебном заседании кассационной инстанции до рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель ОАО "Приморспецрыбстрой" заявил ходатайство, в котором просил отказать в допуске к участию в судебном заседании Рассохиной И.М., поскольку в действительности она не состоит в штате ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1".

Проверив полномочия указанного лица в соответствии со ст. 63 АПК РФ, суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как представленный на обозрение приказ от 20.09.2002 свидетельствует о назначении Рассохиной И.М. на должность заместителя главного бухгалтера ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1".

Судебный пристав-исполнитель, представители ОАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель должника дал пояснения по тексту отзыва на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением исполнительных производств на основании исполнительных листов от 19.03.2001 по делу N А51-10798/2000 19-316/4 и от 07.03.2001 по делу N А51-10801/2000 6-291/1, выданных Арбитражным судом Приморского края на взыскание с ОАО "Приморспецрыбстрой" (должник) в пользу ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (взыскатель) 725259 руб. 43 коп. и 633561 руб. 98 коп., судебным приставом-исполнителем Сесаревой Н.В. составлен акт описи и ареста имущества от 31.10.2001.

Описи и аресту подвергнут офис должника (нежилые помещения NN 1-25, 28, 29, 31 общей площадью 572,3 кв.м), расположенный в цокольном этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Башидзе, 8. Как указано в акте, имущество первой и второй очередей у должника отсутствует.

Директор ОАО "Приморспецрыбстрой", присутствовавший при составлении акта, возражал против включения в опись офисного помещения, указав на то, что имеются другие сооружения, непосредственно не участвующие в производстве.

До проведения торгов 10.01.2002 исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам объединены в сводное исполнительное производство N 18606/0504/02-С с другими, возбужденными ранее, по которым взыскателями являлись специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов РФ, ОАО "Угловский ремонтно-механический завод", ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1".

30.01.2002 спорное имущество реализовано на торгах, в результате которых получены денежные средства в сумме 2780055 руб. Вырученные от реализации имущества денежные средства распределены между взыскателями.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества совершенными с нарушением ст.ст. 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на имущество должника.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на момент описи и ареста имущества денежные средства и ценные бумаги у должника отсутствовали.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199, при обращении взыскания на имущество должника его реализация осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и др.);

- во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве;

- в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве;

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 предусмотрено, что в составе первой очереди имущества подлежащего аресту и реализации, учитывается дебиторская задолженность должника.

Как усматривается из бухгалтерского баланса должника на 01.10.2001, отчета по основным средствам за 9 месяцев 2001 года и расшифровки основных средств на 30.10.2001, у ОАО "Приморспецрыбстрой" имелась дебиторская задолженность и иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть в первую очередь обращено взыскание по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры к установлению наличия имущества должника первой и второй очередей, и обоснованно удовлетворил жалобу должника, признав действия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Доводы судебного пристава-исполнителя и ЗАО "РК "Восток-1" о неликвидности дебиторской задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку помимо Благотворительного фонда "Мы строим наш город" у должника имелись другие дебиторы, в том числе ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Механизированные работы". Доказательства обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на данную дебиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельны доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о том, что определить наличие имущества у должника не представлялось возможным в связи с тем, что им не были представлены бухгалтерские документы. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, такие сведения не были истребованы судебным приставом-исполнителем в соответствующей налоговой инспекции.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб о том, что арбитражным судом самостоятельно в нарушение статьи 99 АПК РФ (1995 г.) восстановлен срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, неосновательны, так как в материалах дела имеется ходатайство ОАО "Приморспецрыбстрой" о его восстановлении (л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений статьи 33 АПК РФ (1995 г.), так как судебный пристав-исполнитель ПСП Фрунзенского района г. Владивостока был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от 10.07.2002, содержащем сведения о дате и времени заседания суда 17.07.2002.

Учитывая изложенное, оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.05.2002, постановление от 17.07.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-58/2002-6-291/1ИП оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.