Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-2/279 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за неуплату НДС суду надлежит проверить правомерность начисления штрафа с учетом других выявленных налоговым органом нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2001 г. N Ф03-А59/01-2/279
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1709

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ОАО "В" - Плоткин В.А., представитель, доверенность N 348 от 15.11.2000, Гребенщиков В.Д., генеральный директор, удостоверение N 1870 от 28.12.1995, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "В" на решение от 24.10.2000, постановление от 25.12.2000 по делу N А59-1165/00-С19, А59-1803/00-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску к открытому акционерному обществу "В" о взыскании 28197 рублей 93 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "В" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 28197 рублей 93 копейки.

ОАО "В" подало встречный иск о признании частично недействительным решения налогового органа N 04-08/23 от 16.03.2000: пункт 1.1, пункт 2.1 подпункта "б". Кроме того, общество просит признать недействительным информационное письмо от 30.03.2000 N 04-08/5467, требование N 995 от 30.03.2000 и методику расчета пени.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2000 исковые требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску удовлетворены. С ОАО "В" взыскан штраф в сумме 28197 рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска ОАО "В" в части признания частично недействительным решения N 04-08/23 от 16.03.2000, информационного письма от 30.03.2000 N 04-08/5467 отказано.

Производство по делу в части признания недействительным внесения изменений и дополнений в решение налогового органа от 16.03.2000 и о признании недействительным требования об уплате пени от 30.03.2000 N 995 и методики расчета пени прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Суть спора заключается в том, что ОАО "В" в 1996 году и 1 квартале 1997 года расчеты по НДС представляло в налоговый орган ежеквартально, а следовало, как полагает налоговый орган, представлять их ежемесячно, в результате чего неуплата налога в отдельные налоговые периоды составила 326204 рубля, завышение налога составило также 326204 рубля, на 20.03.1997 недоимка составила 140023 рубля и на 20.03.1998 - 966,67 рублей, а всего 140989,67 рублей.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд исходил из того, что поскольку ОАО "В" не выполнило обязанности по уплате НДС своевременно, оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "В", полагая, что судебные акты являются незаконными, просит их отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Так, Инструкция N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в редакции от 23.01.1996 не содержит понятия "субъект малого предпринимательства", поэтому за период до 16.06.1996 налогоплательщик свою обязанность по уплате налога осуществлял ежеквартально, что соответствовало пункту 30 этой Инструкции.

При этом за весь спорный период ежеквартально представлялись только расчеты, уплата налогов производилась фактически ежемесячно.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает размер начисленной пени.

В судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО "В" поддержали, на них настаивают.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в деле не принимала.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с связи с недостаточной их исследованностью и обоснованностью.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску в декабре 1999 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения филиалом ОАО "В" Сахалинской механизированной колонны N 106 (далее - филиал) налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 04-08/162. Проверкой было установлено, что за период 1996 года - 1 квартал 1997 года, филиалом расчеты по НДС представлялись ежеквартально, а следовало представлять ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации работ, услуг за истекший календарный месяц. В результате неуплата НДС в отдельные отчетные периоды составила 326204,37 рублей, но и в завышенных размерах исчислен налог на сумму 326204,37 рублей.

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску N 04-08/23 от 16.03.2000 ОАО "В" привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 пункта 1 Налогового кодекса РФ в сумме 28197 рублей 93 копейки.

Кроме того, доначислен налог - 326598 рублей и пеня 40278,34 рублей.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что филиал ОАО "В" не является субъектом малого предпринимательства, поэтому налог следовало уплачивать ежемесячно, а не ежеквартально. Вместе с тем довод налогоплательщика о том, что только 16.06.1996 в Инструкцию N 39 внесено изменение, которым впервые введено понятие "субъект малого предпринимательства", судом не исследовался, мотивы, по которым не применена Инструкция N 39 в редакции от 23.01.1996 судом ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции не указаны.

В соответствии с пунктом 30 Инструкции N 39 в редакции от 23.01.1996 организации (предприятия) со среднесписочной численностью работающих не превышающей 200 человек (в том числе в промышленности и строительстве до 200 человек, в науке и научном обслуживании - до 100 человек, в других отраслях производственной сферы - до 50 человек; в отраслях непроизводственной сферы и розничной торговле - до 15 человек) уплачивают налог на добавленную стоимость ежеквартально независимо от размера среднемесячных платежей.

При этом следует учитывать, что перечисленные в разделе II Инструкции N 39 плательщики налога, в том числе и филиалы именуются в Инструкции "организации" или "предприятия".

Указанный довод ОАО "В" суду следует оценить.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога в результате неправильного исчисления налога по итогам налогового периода.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправильных действий.

Поскольку, как следует из акта проверки и решения налогового органа, неуплата налога в отдельные налоговые периоды составила 326204 рубля, но и в таком же размере - 326204 рубля - в других периодах завышен размер налога, на момент проверки факта неуплаты налога не было, недоимка налогов в конкретные периоды восполнялась переплатой в последующие периоды, а в целом за проверяемый период неуплаты налога установлено не было, поэтому оснований к применению ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. За исключением суммы 7730 рублей 47 копеек, которую налогоплательщик признал как недоимку.

На момент обращения ОАО "В" с иском о признании недействительным решения налогового органа действовал Федеральный закон от 09.07.1999 N 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", согласно которому суммы пеней, начисленных на 01.01.1999, но не взысканные с налогоплательщиков к моменту введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, взыскиваются с налогоплательщиков в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога. Это ограничение в отношении сумм взыскиваемых пеней действует в период с 01.01.1999 до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ". Ранее положение о том, что сумма пеней во всех случаях не может превышать неуплаченной суммы налога, содержалось в статье 75 первоначальной редакции части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент проверки сумма недоимки по спорной позиции фактически отсутствовала, взыскание пени должно быть признано неправомерным.

Однако, как следует из кассационной жалобы, из суммы 326204 рубля ОАО "В" считает, что за 1996 и 1997 годы имеется недоимка в сумме 7730,47 рублей. Штраф, исчисленный на эту сумму и пеня за просрочку уплаты налога являются обоснованными и подлежат взысканию.

Вместе с тем, как указал налогоплательщик, недоимка и пеня были уплачены им добровольно в сумме 15780 рублей платежным поручением N 5 от 07.02.2000.

Суду при новом рассмотрении дела следует проверить этот факт и установить, правильно ли исчислена пеня, поскольку между сторонами существует спор о методике исчисления пени и с учетом сделанных выводов принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, как следует из материалов дела: решения налогового органа, искового заявления, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость":

- на расчеты с бюджетом в 1996 году относились суммы НДС, неподтвержденные первичными расчетными документами, в результате чего неуплата налога в отдельные периоды составила 11820,29 рублей;

- занижена сумма с оборота по реализации работ, услуг за счет неверного исчисления налога, что повлекло неуплату в бюджет в феврале 1998 года НДС в сумме 966,67 рублей;

- в 1996 году - I квартале 1997 года расчеты (налоговые декларации) по НДС и уплате налога производились ежеквартально, а следовало производить ежемесячно, в результате чего неуплата налога в отдельные налоговые периоды составила 326204,37 рублей, в том числе в марте 1997 года 140023 рубля.

В суде фактически речь шла только о неуплате налога в отдельные налоговые периоды.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность начисления штрафа с учетом и других выявленных налоговым органом нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 по делу N А59-1165/00-С19, А59-1803/00-С19 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы разрешить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.