Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1599 Результаты конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира признаны недействительными, т.к. установлены нарушения правил проведения торгов и эти нарушения повлияли на результаты конкурса и определение его победителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1599
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Колесник И.П. старший прокурор отдела Прокуратуры Хабаровского края по уд-ю N 42448, рассмотрел кассационную жалобу Администрации Амурской области на решения от 29.04.2002 по делу N А04-451/02-18/29 Арбитражного суда Амурской области, по иску Прокурора Амурской области в защиту государственных и общественных интересов к Администрации Амурской области о признании результатов конкурса недействительными.

Прокурор Амурской области в защиту государственных и общественных интересов обратился с иском к Администрации Амурской области о признании недействительными результатов конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира, проведенного 21.09.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Амурской области (Амурохотуправление), ЗАО "Юность", ООО "Амурская пушнина", ООО "Архаринский промхоз", "ДальГАУ", КФХ "Кожура", Управление по охране охотничьих животных Амурской области.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение конкурсной комиссии от 21.09.2001 в виде протокола заседания конкурсной комиссии от 21.09.2001, Постановление Главы Администрации Амурской области от 24.10.2001 N 667 по основанию нарушения условий проведения конкурса (ст. 448 ГК РФ).

Решением от 29.04.2002 исковое требование прокурора Амурской области удовлетворено. Решение комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, выраженное в протоколе от 21.09.2001 о признании победителем конкурса ЗАО "Юность" и Постановление Главы Администрации Амурской области от 24.10.2001 N 667 признаны недействительными.

Суд установил нарушения правил проведения торгов и счел, что эти нарушения повлияли на результаты конкурса и определение его победителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Амурской области в своей кассационной жалобе просит его отменить и отказать прокурору Амурской области в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ЗАО "Юность" при подаче заявки на участие в конкурсе были представлены все необходимые, установленные ст. 37 ФЗ "О животном мире", согласования.

Не согласен податель жалобы с выводами суда о нарушении срока опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса.

При определении способа голосования по балльной системе комиссия на своем заседании 21.09.2001 руководствовалась п. 14 Положения о конкурсной комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, поэтому заявитель считает правомерным примененный на конкурсе способ голосования.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что большинство голосов, присутствовавших на заседании членов комиссии, отдано (4 против 3) в пользу ООО "Архаринский промхоз", а не ЗАО "Юность".

Настаивает на том, что оспариваемый конкурс был проведен в полном соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции состоявшемся 13.08.2002, представители Администрации Амурской области и Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Амурской области поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

Представитель прокурора Амурской области, явившийся в заседание кассационной инстанции после объявленного перерыва, выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность состоявшегося по делу решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 21.09.2001 Администрацией Амурской области был проведен конкурс по закреплению в Архаринском районе территории площадью 966167 га для пользования объектами животного мира. Согласно протоколу конкурсной комиссии N 1 от 21.09.2001 победителем конкурса явилось ЗАО "Юность". Постановлением Главы Администрации Амурской области от 24.10.2001 N 667 внесено изменение в постановление Главы Администрации Амурской области от 04.11.96 N 530, в пункте 1 слова "Архаринский промхоз" заменены на слова "ЗАО "Юность".

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О животном мире" предоставление в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

При проведении рассматриваемого в настоящем деле конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира участниками конкурсной комиссии была применена балльная система голосования по разработанным критериям отбора победителя конкурса.

Как видно из результатов голосования (л.д. 32-38) Архаринскому промхозу и ЗАО "Юность" за один и тот же показатель разными участниками конкурсной комиссии были проставлены резко противоположные баллы. Так, по критерию "мнение местного населения" ЗАО "Юность" в 4 листах проставлены высшие баллы, а в трех - низшие, по критерию "учредительные документы" в 3 листах - высшие баллы, в трех - низшие.

Данное обстоятельство свидетельствует либо о незнании членами конкурсной комиссии фактического положения дел участников конкурса, либо о субъективной оценке их деятельности. В нарушение требования законодательства о гласности материалы конкурса не содержат цифровых показателей деятельности участников конкурса, сравнительного анализа этих показателей, а также обоснования, по каким признакам был определен победитель.

При определении победителя по формально проставленным баллам не представляется возможным установить, какие лучшие условия (по правилам ст. 447 ГК РФ) были предложены ЗАО "Юность".

Поэтому суд правомерно признал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением законодательства и на основании ст. 449 ГК РФ признал его результаты недействительными.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-451/02-18/29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.