Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1091 Возврат апелляционной жалобы правомерен, т.к. законом не предусмотрена возможность обжалования определения о замене должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1091
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Заместителя прокурора Приморского края на определение от 08.04.2002 по делу N А51-11173/00 3-291/19 Арбитражного суда Приморского края по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах Администрации г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, предпринимателю без образования юридического лица Константинову А.В. о признании недействительными результатов аукциона, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2001, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2001, признан недействительным протокол об итогах аукциона от 31.01.2000 по продаже нежилого помещения площадью 1299,9 кв. метров по проспекту 100 лет Владивостоку, 37а; признан недействительным договор купли-продажи названного помещения N 175 от 02.02.2000, заключенный по итогам этого аукциона между предпринимателем без образования юридического лица Константиновым А.В. (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальной собственности г. Владивостока (продавец); применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

По заявлению предпринимателя без образования юридического лица Константинова А.В. арбитражный суд рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и определением от 19.03.2002 на основании п. 1 ст. 40 АПК РФ произвел замену должника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока на правопреемника - Администрацию г. Владивостока.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке заместителем прокурора Приморского края, обратившимся в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Администрации г. Владивостока.

Определением от 08.04.2002 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на ст. 160 АПК РФ, согласно которой определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, при этом указано на то, что процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о замене должника.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Приморского края, действующий в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 41 АПК РФ) в защиту интересов Администрации г. Владивостока, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование заявитель ссылается на то, что ст. 151 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы, в котором отсутствует такое основание как невозможность обжалования судебного акта. Кроме того, заявитель полагает, что определение о процессуальном правопреемстве подлежит обжалованию, так как при замене должника затрагиваются права и обязанности сторон. Ограничение возможности пересмотреть судебный акт противоречит ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 08.04.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить.

Согласно ст. 40 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении в зависимости от стадии арбитражного процесса.

В силу ст.ст. 145, 161 АПК РФ решения и постановления арбитражного суда могут быть обжалованы, в том числе и в части, разрешающей вопрос о процессуальной замене стороны. Исходя из этого, определения арбитражного суда, вынесенные в соответствии со ст. 40 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, также могут быть обжалованы.

Следует учитывать и то обстоятельство, что при процессуальной замене должника затрагиваются права правопреемника.

Кроме того, при возвращении апелляционной жалобы суд неправомерно руководствовался ст. 160 АПК РФ, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии этой жалобы применительно к п. 1 ст. 107 АПК РФ. При установлении названных обстоятельств после принятия жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 N 11).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 08.04.2002 - отмене с передачей дела в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заместителя прокурора Приморского края на определение от 19.03.2002.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.04.2002 по делу N А51-11173/00 3-291/19 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда.