Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1383 Во взыскании пени за просрочку выплаты компенсации по заработной плате отказано, т.к. эти требования не предусмотрены ни условиями договора, ни законом. В возмещении вреда отказано, т.к. не доказан факт причинения вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1383
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Булатов Г.Ф., удостоверение; от ответчика - Курилкина Т.П., ведущий инспектор отдела социальных выплат и правовой работы (доверенность N 479/17 от 04.02.2002), рассмотрел кассационную жалобу Общественной Хабаровской краевой организации инвалидов-транспортников имени Булатова Г.Ф. на решение от 08.04.2002 и постановление от 04.06.2002 по делу N А73-1350/2002-4 (АИ-1/436) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общественной Хабаровской краевой организации инвалидов-транспортников имени Булатова Г.Ф. к Хабаровскому городскому центру занятости населения о взыскании 104099 рублей.

Общественная Хабаровская краевая организация инвалидов-транспортников имени Булатова Г.Ф. (далее ОХКОИТ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому городскому центру занятости о взыскании 104099 руб., составляющих 11522 руб. - компенсацию по заработной плате; 37392 руб. - задолженность по организации мероприятий трудоустройства инвалидов; 5185 руб. - пени за просрочку выплаты компенсации по заработной плате; 50000 руб. - возмещение вреда на основании статьи 1069 ГК РФ.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 37 АПК РФ отказался от иска в части взыскания компенсации по заработной плате в размере 11522 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой компенсации в указанном размере.

Решением от 08.04.2002 в удовлетворении исковых требований в размере 55185 руб. (в том числе, 50000 - возмещение вреда на основании статьи 1069; 5185 руб. - пени за просрочку выплаты компенсации по заработной плате) отказано; в части взыскания 48914 руб. (11522 руб. - компенсация по заработной плате, 37392 руб. - задолженность по организации мероприятий трудоустройства инвалидов) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 решение от 08.04.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОХКОИТ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Конституции РФ, а также на обязанность служб занятости населения финансировать создание рабочих мест для инвалидов в силу статей 12, 33 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель ОХКОИТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Хабаровского городского центра занятости, не согласившись доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указал на то, что положения статьи 12, 33 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" не предусматривают обязанности службы занятости финансировать общественные организации инвалидов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене либо изменению судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, 15.08.2001 между Хабаровским городским центром занятости населения (далее Центр) и ОХКОИТ (далее Предприятие) заключен договор N 141 о совместном проведении мероприятий по организации трудоустройства безработных граждан, особо нуждающихся в социальной защите. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2001.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Предприятие обязуется трудоустраивать по оговоренным специальностям 9 человек, зарегистрированных в отделе занятости и направленных Центром по заявке для трудоустройства. Центр обязуется компенсировать Предприятию расходы по оплате труда граждан, с учетом предусмотренных налоговым законодательством налогов и сборов, из расчета среднемесячной заработной платы, сложившейся на Предприятии по каждой специальности; а также компенсировать расходы по приобретению мелкого инвентаря и оборудования в сумме не более 30% от общей суммы договора. При этом сумма всех компенсаций не должна превышать 3244 руб. 90 коп. на одного человека в месяц. Договором установлен период предоставления компенсаций - 4 месяца и условия, при которых предоставляются соответствующие компенсации.

В период с 20.08.2001 по 25.08.2001 по направлению городского центра занятости населения ОХКОИТ приняты на работу 4 человека по специальностям: продавец, сапожник, бухгалтер, автомеханик.

Исходя из условий договора, общая сумма расходов на все компенсации составила не более 51918 руб. 40 коп. (3244 руб. 90 коп. Х 4 чел Х 4 мес). С учетом расчета ответчика за отработанные на предприятии истца названными работниками несколько дней августа 2001 данная сумма составила 55363 руб. 40 коп.

Неоплата ответчиком рассчитанной задолженности послужила основанием для ОХКОИТ с настоящим иском.

Суд установил, что на основании выписок из приказов о принятии на работу, справок о средней заработной плате на предприятии по указанным специальностям, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей фактические расходы ОХКОИТ на оплату труда за август - декабрь 2001 года составили 47472 руб. 80 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 37 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по компенсации расходов по оплате труда в размере 11522 руб. в связи с ее оплатой ответчиком после предъявления иска.

Отказ принят судом, производство по делу в этой части правомерно прекращено на основании с пункта 6 статьи 85 АПК РФ.

Решение арбитражного суда в отношении компенсации расходов по организации мероприятий трудоустройства инвалидов в размере 37392 руб. также является законным, исходя из следующего.

Компенсация указанных расходов предусмотрена условиями договора от 15.08.2001 N 141. При этом пунктом 2.1 договора оговорено, что общая сумма расходов на все компенсации по договору не должна превышать 3244 руб. 90 коп. на одного человека.

Как установлено, сумма таких расходов по договору от 15.08.2001 N 141 за период август - декабрь 2001 составила 55363 руб. 40 коп. Компенсация на оплату труда составила 47472 руб. 80 коп. Оставшаяся сумма в размере 7890 руб. 60 коп. составляет прочие установленные договором расходы, в том числе, компенсацию по организации мероприятий трудоустройства инвалидов. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2002 по делу N А73-9776/2001-43. По указанному делу истец в декабре 2001 года обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсационных затрат, связанных с организацией мероприятий по трудоустройству инвалидов в размере 15376 руб. До принятия судом решения истец отказался от иска в связи с оплатой. Исходя из этого судом прекращено производство по делу N А73-9776/2001-43.

Согласно пункту 2 статьи 85 АПК РФ спор не может быть рассмотрен судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 37392 со ссылкой на пункт 2 статьи 85 АПК РФ.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 5185 руб. за просрочку выплаты компенсации по заработной плате, не предусмотренные ни условиями договора, ни законом, судом обосновано отказано в удовлетворении этих требований.

Кроме того, следует признать законными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения вреда согласно статье 1069 ГК РФ в размере 50000 рублей. Не доказаны и не подтверждены размер наступившего вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что статьями 12, 33 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 N 181-ФЗ установлена обязанность служб занятости населения финансировать создание рабочих мест для инвалидов.

Положения статьи 12 названного Закона устанавливают порядок организации и деятельности государственной службы реабилитации инвалидов, которая включает в себя совокупность органов государственной власти независимо от ведомственной принадлежности, органов местного самоуправления, учреждений различного уровня, осуществляющих мероприятия по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.

Статья 33 данного Закона предусматривает право инвалидов на создание общественных объединений, которым государство оказывает содействие и помощь в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, но не устанавливает обязанности по финансированию таких организаций.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1350/2002-4 (АИ-1/436) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.