Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1340 Взыскание задолженности по договору поставки правомерно, т.к. ответчик нарушил договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1340
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Алешкина О.Ю. - начальник юридического отдела по пост. доверенности от 20.12.2001; от ответчика: предприниматель Богомолов С.М. (паспорт), представитель - Мороз Е.И. (доверенность б/н от 30.05.2002), рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Богомолова С.М. на решение от 09.04.2002 по делу N А 73-1761/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Игристые вина" г. Хабаровск к предпринимателю Богомолову С.М. о взыскании 20144 руб. 83 коп.

Открытое акционерное общество "Игристые вина" (далее - ОАО "Игристые вина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Богомолову С.М. (далее - предприниматель Богомолов С.М.) о взыскании 20144 руб. 83 коп. задолженности за поставку алкогольной продукции по договору от 01.05.2001 N 657.

Решением суда от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ. С предпринимателя без образования юридического лица Богомолова С.М. в пользу ОАО "Игристые вина" взыскано 20144 руб. основной задолженности.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 09.04.2002, предприниматель Богомолов С.М. в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд принял исковое заявление и рассмотрел дело в нарушение требований ст.ст. 102, 104, 87, 88, 108 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный п. 12 договора на поставку алкогольной продукции N 657 досудебный порядок урегулирования спора. Также, по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст. 124 АПК РФ, положил в обоснование решения акт сверки от 19.11.2001, представленный истцом, который ответчиком не составлялся и не подписывался. Полномочий на проведение сверки работнику Моргуновой О.А. подписавшей настоящий акт, ответчик также не давал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что о состоявшемся судебном разбирательстве узнал случайно, поскольку не был извещен о принятии арбитражным судом искового заявления и назначении дела к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, считает решение суда законным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2001 между ОАО "Игристые вина" (поставщик) и предпринимателем Богомоловым С.М. (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции N 657. По условиям данного договора расчеты за алкогольную продукцию, отпущенную на реализацию, производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента получения продукции.

Во исполнение настоящего договора ОАО "Игристые вина" поставило алкогольную продукцию на сумму 20144 руб. 83 коп., которая получена 16.11.2001 Моргуновой О.А. - представителем ответчика по доверенности от 15.11.2001 по счет-фактуре N 4606 от 16.11.2001.

Ответчик своевременную плату алкогольной продукции не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20144 руб. 83 коп., подтвержденная актом сверки от 19.11.2001 с участием Моргуновой О.А., за взысканием которой ОАО "Игристые вина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Богомоловым С.М. обязательств по оплате поставленной по договору от 01.05.2001 алкогольной продукции, суд первой инстанции, правомерно применив нормы ст.ст. 506, 516 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Моргунова О.А. не была уполномочена представлять интересы заявителя в сделке, а также не была уполномочена на проведение сверки взаиморасчетов по поставке и оплате продукции по договору N 657 от 01.05.2001, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 09.08.2000 по которой предприниматель Богомолов С.М. доверяет Моргуновой О.А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях, а также доверенность от 15.11.2001 на получение товарно-материальных ценностей по счет-фактуре N 4606 от 16.11.2001 от ОАО "Игристые вина", подписанная Богомоловым С.М. и заверенная печатью ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Богомолов С.М. подтвердил неоднократное получение Моргуновой О.А. продукции в период действия договора N 657 от ответчика по его доверенностям, которая принята им к оплате. Довод ответчика о том, что продукция по счет-фактуре N 4606 от 16.11.2001 им не получена, т.к. роспись в ней не принадлежит ему, не может иметь правового значения, поскольку работница ответчика - Моргунова О.А. подписывая ее, действовала по его доверенности.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора предусмотренный договором N 657, поскольку в тех случаях, когда стороны в договоре предусматривают претензионный порядок урегулирования разногласий, в договоре также должен быть указан порядок предъявления и рассмотрения претензий. Такие условия в п. 12 договора от 01.05.2001 отсутствуют.

Досудебный порядок разрешения разногласий путем переговоров сторон, установленный договором N 657, истцом соблюден, поскольку на устное заявление истца о задолженности, ответчик письменно сообщил истцу 29.12.2001 о неполучении продукции по указанной счет-фактуре N 4606.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего были нарушены нормы процессуального права также несостоятельна, так как в силу ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о ее вручении по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, направленное заказной корреспонденцией, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу в связи с ремонтом квартиры и истечением срока его хранения. Между тем, в соответствии со ст. 111 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, тем более что копию искового заявления направленную истцом по этому же адресу как и определение о назначении кассационной жалобы к слушанию, ответчик получил, что подтвердил в заседании суда кассационной инстанции. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы, направленные по последнему известному арбитражному суду адресу, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2002 по делу N А73-1761/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.