Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/771 Во взыскании задолженности по договору подряда отказано, поскольку истцом при выполнении работ нарушены условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/771
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: ООО "Амурпромстрой" - Пироженко Е.Г. - директор, от ответчика: МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 209- Широбокова А.Н. - представитель по доверенности от 20.02.2001, Свистальник И.Е. представитель по доверенности N 31 от 20.02.2001, от 3-его лица: Финансового департамента Администрации г. Хабаровска - Тимошенко Е.Н. главный специалист юридического отдела, доверенность N 04/890 от 03.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу ООО "Амурпромстрой" на постановление от 06.03.2001 по делу N А73-9176/2000-1 (АИ1-133) Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО "Амурпромстрой" к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению д/с N 209 г. Хабаровск; Финансовому департаменту Администрации г. Хабаровска о взыскании 93943 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 209 (далее МДОУ д/с N 209), финансовому департаменту Администрации г. Хабаровска о взыскании 93943 рублей, составляющих задолженность по договору подряда б/н от 17.07.2000.

Решением от 10.01.2001 исковые требования удовлетворены в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ за счет Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 209.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амурпромстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы по ремонту кровли над 7 и 8 группами приостановлены в связи с отсутствием проектно-сметной документации. Следовательно, вины подрядчика в том, что возникли убытки в результате дождей, нет. В акте освидетельствования скрытых работ от 04.08.2000 ответчиком внесены изменения без ведома истца.

МДОУ д/с N 209 в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амурпромстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители МДОУ д/с N 209 и финансового департамента Администрации г. Хабаровска доводы жалобы считают несостоятельными и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 06.03.2001 не установила.

Как следует из материалов дела, между МДОУ д/с N 209 и ООО "Амурпромстрой" заключен договор подряда б/н от 17.07.2000 на ремонт кровли корпуса детского сада.

Согласно условиям договора ремонтные работы ведутся по предварительно подписанным дефектным ведомостям и сметам; расчет ведется по фактически выполненным работам не позднее 5 дней со дня подписания формы - 2. Срок исполнения работ установлен в течение 30 дней.

ООО "Амурпромстрой" по устной договоренности проведены ремонтно-строительные работы кровли корпуса над группами 9 и 10, о чем составлен акт выполненных работ за июль 2000 год. Стоимость выполненных работ составила 35358 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако как установлено судом, подрядчик в нарушение условий договора, приступил к исполнению ремонтно-строительных работ кровли в корпусе над 7 и 8 группами. Без дефектной ведомости и проектно-сметной документации, самовольно вскрыл кровлю над 7 и 8 группами корпуса. Дальнейшее производство работ подрядчик приостановил в связи с отсутствием сметной документации.

В результате выпадения атмосферных осадков имуществу заказчика причинен ущерб.

Соглашением от 04.08.2000 стороны установили порядок проведения ремонтных работ и расчеты в связи с причиненным ущербом. ООО "Амурпромстрой" обязался безвозмездно восстановить кровлю корпуса детского сада над группами 7 и 8; оплата за выполненные работы по ремонту кровли корпуса над группами 9 и 10 не производится, а погашается зачетом встречного требования по оплате за возмещение вреда, причиненного имуществу ответчика в размере 44700 рублей.

Осуществив производственные работы по восстановлению кровли, подрядчик представил заказчику для оплаты акт приемки выполненных работ за сентябрь 2000 года в размере 51585 рублей.

Отказ МДОУ д/с N 209 по оплате работ по актам приемки выполненных работ за июль и сентябрь 2000 года послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционная инстанция в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ правомерно признала исковые требования истца необоснованными. Истец не только не доказал необходимость ремонта кровли корпуса детского сада над 7 и 8 группами, но и сам обязался возместить причиненный ущерб на условиях, согласованных в акте-соглашении от 04.08.2000.

Каких-либо доводов, опровергающих правомерность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, истец не привел. Процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы в размере 1709,14 рублей.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.03.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9176/2000-1 (АИ-1/133) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амурпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1709 руб. 14 коп.

Выдать исполнительный лист.