Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1251 В ходатайстве о принятии дополнительного решения отказано, т.к. вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1251
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Прокуратуры Приморского края на определение от 22.03.2002 по делу N А51-7996/00 23-189 Арбитражного суда Приморского края по иску Прокуратуры Приморского края в защиту государственных и общественных интересов к Российскому фонду федерального имущества, к Министерству имущественных отношений РФ, открытому акционерному обществу "Приморское морское пароходство", Комитету по управлению имуществом г. Находки, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом по Приморскому краю, Администрация г. Находки о признании недействительным договора от 15.10.1992.

Прокуратура Приморского края в защиту государственных и общественных интересов обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российскому фонду федерального имущества, Министерству имущественных отношений РФ, открытому акционерному обществу "Приморское морское пароходство", Комитету по управлению имуществом г. Находки о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.10.1992.

Решением от 27.03.2001 оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным по признакам нарушения Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение от 27.03.2001 изменено. Договор купли-продажи недвижимости от 15.10.1992 признан действительным в части продажи гостиницы и здания мореходной школы и недействительным в части продажи общежития.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2001 постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 оставлено без изменения.

Однако в связи с недостаточно обоснованным выводом суда о невозможности применения последствий недействительности сделки кассационная инстанция предложила суду первой инстанции принять дополнительное решение в порядке ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении здания общежития, расположенного в г. Находке по ул. Пограничная, 25.

10.01.2002 прокуратурой Приморского края заявлено ходатайство о принятии дополнительного решения о применении последствий недействительности сделки в отношении общежития.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2002 в удовлетворении ходатайства прокуратуре Приморского края отказано в связи с тем, что по правилам п. 2 ст. 138 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу (до 02.08.2001).

Не согласившись с принятым по делу определением, прокуратура Приморского края обратилась в Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение Арбитражным судом Приморского края ст. 178 АПК РФ, в силу которой указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры Приморского края поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого определения от 22.03.2002, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в заявленном прокуратурой Приморского края иске не содержалось требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе, но не обязан, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что применение последствий недействительности спорного договора купли-продажи нецелесообразно, поскольку ОАО "Приморское морское пароходство" были затрачены значительные средства на ремонт приватизированных объектов.

Кассационная инстанция с данными выводами не согласилась в отношении здания общежития ввиду недостаточного исследования этого вопроса. При этом какие-либо обстоятельства в этой части не устанавливала, а лишь предложила суду первой инстанции принять дополнительное решение.

Поэтому, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Приморского края правомерно исходил из п. 2 ст. 138 АПК РФ, а также из отсутствия своей обязанности в принятии дополнительного решения, поскольку резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2001 такого указания, носящего обязательный характер не содержала.

Поскольку вопрос о возможности либо невозможности применения последствий недействительности спорной сделки в рамках настоящего процесса не решен, прокуратура не лишена возможности для предъявления самостоятельного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.03.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7996/00 23-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.