Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1361 В применении последствия неосновательного обогащения по договору аренды и взыскании с ответчика неосновательно полученной арендной платы отказано, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1361
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЧП Давлатбегова А.С., представитель - Корнилов А.В., (доверенность б/н от 28.02.2002), рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Давлатбегова А.С. на решение от 28.02.2002, постановление от 15.04.2002 по делу N А04-119/02-10/10 Арбитражного суда Амурского области, по иску предпринимателя Давлатбегова А.С. к ОАО "Амурское торговое агентство" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предприниматель без образования юридического лица Давлатбегов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурское торговое агентство" о применении последствий недействительности ничтожной (незаключенной) сделки - договора аренды от 13.06.2001.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска - просил применить последствия неосновательного обогащения по договору аренды от 13.06.2001 на основании ст. 1102 ГК РФ и взыскать с ответчика 21417 руб. неосновательно полученной арендной платы.

Решением суда от 28.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2002, в иске отказано, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права - ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 50, 53, 56, ч. 2 ст. 127 АПК РФ. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что поскольку договор аренды признан незаключенным, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. Полагает, что факты, изложенные в решении и постановлении, не были установлены судом, в связи с чем суд вышел за рамки предмета спора. Кроме того, по его мнению, имело место нарушение принципов состязательности и относимости доказательств. Также суд не указал доводы, по которым отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылался истец.

Заслушав в заседании суда представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 13.06.2001 б/н, на основании которого ООО "Амурское торговое агентство" (арендодатель) передало предпринимателю Давлатбегову (арендатор) в пользование стационарное торговое место N 56 общей площадью 9,9 кв.м по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15 сроком с 13.06.2001 по 30.11.2001.

20 сентября 2001 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 435792 руб. и предоставлении стационарного торгового места N 56.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец предъявил в арбитражный суд иск об обязании ответчика выполнить условия договора аренды.

Решением арбитражного суда от 30.11.2002 по делу N А04-2909/2001-10/158 вступившим в законную силу, указанный договор признан незаключенным в силу ст. 654 ГК РФ. Судом установлено, что сторонами не согласованы существенные условия договора аренды - цена, условия и порядок внесения арендной платы, на основании чего в иске отказано.

Поскольку арендатором на основании спорного договора за период с июня по сентябрь 2001 года уплачена арендная плата в сумме 21417 руб., он обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании с арендодателя как неосновательно полученной.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц, не доказывается в настоящем деле.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что фактически истцом и ответчиком указанный договор исполнялся: истец пользовался предоставленным ему торговым местом и на основании счетов, выставляемых арендодателем, уплачивал ему арендную плату, исходя из стоимости 1 кв.м торговой площади 590 руб. в месяц. Всего арендатором внесено арендных платежей на сумму 21417 руб., что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, арендатором без согласования с арендодателем торговое место сдавалось в субаренду, что подтверждается свидетельскими показаниями Плыгун Е.В. и Кустовой Н.Н. и установлено решением суда по делу N А04-2909/2001-10/158.

Отказывая предпринимателю в иске по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней (двусторонняя реституция), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему торговым местом и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне (ответчику) в денежной форме стоимость этого пользования.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, арендная плата в данном случае является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в пользование имуществом, и ее размер не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных объектов в данной местности.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате спорной суммы необоснованно и в иске ему отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2002, постановление апелляционной инстанции от 15.04.2002 по делу N А04-119/02-10/10 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.