Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1314 Взыскание штрафа за неуплату налога на имущество правомерно, поскольку ответчик, подав дополнительную декларацию, не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1314
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОК" на решение от 26.03.2002 по делу N А51-821/02 8-16 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью "ОК" о взыскании штрафа в сумме 730 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОК" штрафа в сумме 730 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что ответчик, подав дополнительную декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2001 года, не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, поэтому инспекцией по налогам и сборам обоснованно принято решение о привлечении ООО "ОК" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с тем, что начисленный штраф в сумме 730 руб. ответчиком в добровольном порядке не уплачен, то налоговый орган правомерно обратился с иском о его взыскании в судебном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе ответчика, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, а именно: статей 103, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что он не получал копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также ему не была направлена копия решения суда, чем нарушено его право, на судебную защиту. Однако заявитель жалобы подтвердил, что им получено определение арбитражного суда от 11.03.2002 о рассмотрении дела 26.03.2002, но он не посчитал нужным принять участие в судебном заседании, так как не получал копию искового заявления.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной, поскольку общество "ОК" не сообщило в налоговый орган об изменении своего адреса. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде в юридическом деле налогоплательщика был указан следующий адрес: 690092, г. Владивосток, ул. Добровольского, 7-а, кв. 38. Данный адрес указан ответчиком во всех отчетных документах, представленных в налоговый орган.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка ООО "ОК" по вопросу правильности начисления и своевременности уплаты налога на имущество по дополнительно заявленной декларации за 1 квартал 2001 года, в ходе которой установлено занижение предприятием данного налога в результате его неправильного исчисления на сумму 3649 руб., о чем составлен акт проверки от 31.08.2001 N 324. В связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ ООО "ОК" указанный налог и соответствующие ему пени не уплатило, инспекцией по налогам и сборам 01.10.2001 принято решение N 324 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 730 рублей. Так как указанный штраф ответчиком в добровольном порядке по требованию N 2629 до 11.10.2001 не уплачен, налоговый орган обратился с иском о его взыскании в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании штрафных санкций, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения обществом "ОК" налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на имущество за 1 квартал 2001 года в результате неправильного исчисления налога. Ответчик самостоятельно обнаружил допущенную им ошибку, подал измененную налоговую декларацию, но после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, и не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, то есть не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при соблюдении которых налогоплательщик освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом правомерно принято решение от 01.10.2001 N 324 о привлечении ООО "ОК" к ответственности по ст. 122 НК РФ и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, является ошибочным, поскольку при подаче искового заявления инспекцией по налогам и сборам были предоставлены суду доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (реестр на отправку заказного письма в адрес ООО "ОК" от 24.01.2002, л.д. 4-5), что соответствует требованиям статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Кроме этого, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации и учредительный договор о создании ООО фирмы "ОК" (л.д. 14-21), из которых усматривается, что юридическим адресом ответчика является: г. Владивосток, ул. Добровольского, 7а, кв. 38, по которому инспекция по налогам и сборам и направила копию искового заявления.

Согласно статьи 111 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявитель жалобы не отрицает, что он не извещал арбитражный суд об изменении своего адреса и, напротив, подтверждает, что им получено определение арбитражного суда от 11.03.2002 и он знал о том, что данное дело будет рассматриваться в арбитражном суде 26.03.2002. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что нарушено его право на судебную защиту, также является ошибочным.

Ответчик сам не явился в судебное заседание и не воспользовался правами, которые предоставляет ему статья 33 АПК РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, поэтому у него отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО "ОК" излишне уплатило государственную пошлину в сумме 32 руб., которая подлежит возврату (следовало уплатить 18 руб. 25 коп., фактически уплачено 50 руб.).

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 по делу N А51-821/02 8-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОК" из бюджета государственную пошлину в сумме 32 рубля, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.