Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1307 Начисление НДС, пени и штрафа за просрочку его уплаты неправомерно, т.к. истцом обоснованно предъявлен к вычету НДС в спорной сумме, взыскание штрафа за неуплату налога на отдельные виды транспортных средств правомерно, т.к. истец, имея в собственности автомобиль, не уплатил данный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1307
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Индивидуальный предприниматель О.С. - М.В. Гуревич, представитель по доверенности б/н от 15.07.2002, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке на решение от 27.03.2002 по делу N А51-612/02 24-14 Арбитражного суда Приморского края, по иску Индивидуального предпринимателя О.С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным в части решения N 05/2198 от 12.10.2001.

Предприниматель О.С., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства о государственной регистрации N 14090 от 23.03.1999 (далее - предприниматель), обратился с иском о признании недействительным в части решения N 05/2198 от 12.10.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке (далее - инспекция по налогам и сборам).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2002 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32460 руб., пени за его несвоевременную уплату и штрафа в сумме 6492 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что истцом обоснованно, в соответствии со статьями 169 и 172 НК РФ, предъявлен к вычету НДС в сумме 32460 руб. и у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя О.С. в этой части к налоговой ответственности. Одновременно, судом признано обоснованным привлечение истца к налоговой ответственности за неуплату налога на отдельные виды транспортных средств в сумме 8742 руб., поскольку истец до 18.07.2001 имел в собственности автомобиль марки "Toyota Land Cruser", 1995 года выпуска с объемом двигателя 4163 куб.см., и в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств" N 141-ФЗ от 08.07.1999 обязан был уплатить данный налог, что им не было сделано, поэтому он правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ООО "Орфей", у которого предприниматель О.С. получал продукты питания, не состоит на налоговом учете, следовательно оно не уплатило НДС в бюджет, поэтому предприниматель О.С. необоснованно предъявил к вычетам НДС в сумме 32460 руб., чем нарушил статью 171 НК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы участия в судебном заседании не принимал.

Предприниматель О.С. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, указав на то, что налоговый орган необоснованно ссылается на пункт 5 статьи 171 НК РФ, который применяется при возврате товара продавцу. Предприниматель О.С. приобрел продукты питания у ООО "Орфей" для дальнейшей реализации, оплатил их и оприходовал, возврат товара не производил, поэтому для урегулирования спорных правоотношений следует применять пункт 2 статьи 171 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного решения.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя О.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, а НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, о чем составлен акт проверки N 101 от 10.09.2001. В ходе проверки установлены нарушения при уплате подоходного налога с физических лиц, НДС, налога с продаж, налога на отдельные виды транспортных средств, взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий по нему инспекцией по налогам и сборам 12.10.2001 принято решение N 05/2198 о привлечении предпринимателя О.С. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов и сборов, в виде взыскания штрафа:

по подоходному налогу в сумме 3 руб.;

по НДС - 6731 руб.;

по налогу с продаж - 10 руб.;

по страховому взносу в пенсионный фонд - 4 руб.;

по страховому взносу в ФОМС - 1 руб.;

- статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений по форме 3 в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме - 250 руб. (50 руб. х 5).

Одновременно предложено в срок, установленный в требовании, уплатить недоимку по налогам и сборам и соответственно пени за их несвоевременную уплату: подоходный налог в сумме - 13 руб. и пени - 5 руб.; НДС - 33656 руб., пени - 2818 руб.; налог с продаж - 48 руб., пени - 29 руб.; налог на отдельные виды транспортных средств - 8742 руб., пени - 2481 руб.; страховые взносы в пенсионный фонд - 22 руб., пени - 5 руб.; страховые взносы в ФОМС - 4 руб., пени - 2 руб.; а также пени за несвоевременную уплату подоходного налога за работников в сумме 877 руб.

Предприниматель О.С. не согласился с принятым решением по НДС и налогу на отдельные виды транспортных средств и оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права правомерно удовлетворил исковые требования в части признания оспариваемого решения недействительным по НДС, поскольку предпринимателем правомерно, на основании статей 171, 172 НК РФ, предъявлен к вычету НДС в сумме 32460 руб.

В соответствии с данными нормами права налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто инспекцией по налогам и сборам, что приобретенные у ООО "Орфей" продукты питания по счетам-фактурам N 27 от 30.01.2001, N 64 от 28.02.2001, N 91 от 31.03.2001, N 126 от 30.04.2001, N 192 от 31.05.2001, N 284 от 30.06.2001 истцом оплачены и оприходованы. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, замечаний по ведению книги - покупок и книги-продаж у налогового органа к предпринимателю не имеется. Следовательно, последний правомерно предъявил к вычету НДС в сумме 32460 руб. и у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя в этой части к ответственности за неполную уплату НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что к вычету принимается только НДС, который предъявлен продавцом покупателю и уплачен продавцом в бюджет, является ошибочным и противоречит статьям 171 и 172 НК РФ. Соблюдение требования об уплате продавцом НДС в бюджет обязательно при реализации товаров в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них. В спорных правоотношениях возврат приобретенного товара не осуществлялся, поэтому для их урегулирования не подлежит применению пункт 5 статьи 171 НК РФ.

Также правомерно, с учетом требований Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств", судом отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления указанного налога в сумме 8742 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2481 руб., поскольку предприниматель О.С., как собственник автомобиля марки "Toyota Land Cruser" являлся плательщиком данного налога.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2002 по делу N А51-612/02 24-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.