Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1226 Взыскание процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком решения суда о взыскании в пользу истца денежной суммы, правомерно, поскольку установлена просрочка исполнения истцом решения суда, но размер неустойки уменьшен в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1226
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Невзорский А.Н. - представитель по доверенности б/н от 06.06.2002, от ответчика: Гриднева Т.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/97 от 25.03.2002, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" на решение от 09.04.2002 по делу N А73-1664/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Разрез Харанорский" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 114957 руб.

Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 114957 рублей - суммы процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда о взыскании в пользу истца денежной суммы.

Решением от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ОАО "Разрез Харанорский" в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд, применив ст. 333 ГК РФ, фактически снизил учетную ставку банковского процента, при этом не принял во внимание период просрочки исполнения денежного обязательства и то, как в этот период изменялся размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Истец считает, что судом не было учтено его финансовое положение. Настаивая на соразмерности предъявленной ко взысканию суммы, заявитель сослался на то, что в службе судебных приставов находились на исполнении исполнительные листы о взыскании с ответчика 594248826 рублей в пользу истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в судебном заседании привел доводы о необоснованности кассационной жалобы. Полагает, что суд вправе уменьшить сумму подлежащих уплате процентов в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, данное право не поставлено в зависимость от ставки рефинансирования, примененной при расчете истцом. Считает, что соразмерность понесенных убытков истцом не доказана и, кроме того, к настоящему времени установленная решением арбитражного суда задолженность перед истцом погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения от 09.04.2002 не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.1999 по делу N А73-5879/24 с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в пользу ОАО "Разрез Харанорский" взыскано 562140 рублей 18 копеек, из них 551794 рубля 04 копейки основного долга и 10346 рублей 14 копеек пени за просрочку платежа. Решение вступило в законную силу, 15.12.1999 выдан исполнительный лист. В связи с неисполнением решения истец обратился с настоящим иском, начислив проценты на сумму основного долга за период с 15.11.1999 по 15.11.2000 по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде взыскания с должника процентов на сумму просроченного обязательства, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом во внимание принимаются изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Судом установлено, что задолженность, размер которой определен решением арбитражного суда от 15.11.1999, погашена ответчиком платежным поручением от 29.12.2001 N 16807. Следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательства и есть основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела и учитывая компенсационную природу процентов, пришел к выводу о необходимости уменьшить соразмерно по отношению к основному долгу сумму подлежащих взысканию процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки доказательств, представленных в деле. У суда кассационной инстанции, рассматривающего дело в пределах предоставленных ему ст. 174 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Ссылка на наличие задолженности ответчика перед истцом по нескольким исполнительным листам на общую сумму 594248826 рублей во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего дела судом разрешен спор о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением исполнительного листа, выданного в соответствии с решением арбитражного суда от 15.11.1999 на взыскание 562140,18 рублей. Финансовое положение истца также не влияет на возможность применения судом норм ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая ходатайство истца и его финансовое положение, суд кассационной инстанции находит возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 91, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1664/2002-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Разрез Харанорский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.