Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1349 Наложение штрафа на энергоснабжающую организацию за действия по навязыванию абонентам невыгодных условий договоров энергоснабжения электрической и тепловой энергии при перезаключении действующих и заключении новых договоров энергоснабжения правомерно, поскольку организацией не выполнено предписание антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1349
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" - Т.Е. Рябинина, заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 7/759 от 26.12.2001, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 07.03.2002, постановление от 13.05.2002 по делу N А73-699/2002-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным постановления N 45 от 09.11.2001.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольное управление) о признании недействительным постановления N 45 от 09.11.2001 о наложении штрафа в размере 425000 рублей за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением суда от 07.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что обжалуемое постановление является обоснованным, поскольку истец не выполнил предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенное в адрес последнего антимонопольным управлением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что предписание, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности, не могло быть исполнено в срок, указанный в нем, поскольку оно обжаловалось в порядке арбитражного производства. Кроме того, при проведении новой договорной кампании обществом учитывались требования предписания, следовательно, нарушений антимонопольного законодательства в действиях истца не усматривается. Также заявитель кассационной жалобы указывает, на то, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты судьями в том же составе, что и по делу о признании недействительным решения Дальневосточного территориального управления МАП РФ N 1 от 16.02.2001.

В заседании суда представитель акционерного общества поддержала требования, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Антимонопольное управление отзыв на кассационную жалобу не представило, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимало. Ходатайством от 04.07.2002 N 01/6-1311 ответчик просил перенести дело слушанием на другую дату. Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2001 антимонопольным управлением рассмотрено дело N 1-8/73 о нарушении Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" антимонопольного законодательства, по результатам которого Комиссия ДВТУ МАП России вынесла решение N 1, согласно которому признаны противоречащими п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) действия истца по навязыванию абонентам невыгодных условий договоров энергоснабжения электрической и тепловой энергией при перезаключении действующих и заключении новых договоров энергоснабжения.

На основании данного решения ответчиком выдано предписание N 1 от 16.02.2001, которым он обязал энергоснабжающую организацию в срок до 01.03.2001 прекратить вышеуказанные нарушения, внести изменения в условия договоров энергоснабжения и обеспечить регистрацию оферт по договорам.

28.02.2001 акционерное общество обратилось с исковым требованием о признании недействительными решения N 1 и выданного на его основе предписания N 1 от 16.02.2001, в удовлетворении которого отказано. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2001 по делу N А73-1512/2001-9 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 и постановлением кассационной инстанции от 15.08.2001. Таким образом, решение и предписание антимонопольного управления признаны обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подлежащими обязательному исполнению со стороны истца.

Неисполнение вышеназванного предписания послужило основанием для вынесения постановления N 45 от 09.11.2001 о наложении на акционерное общество штрафа в размере 4250 минимальных размеров оплаты труда, что составило 425000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления N 45 от 09.11.2001, мотивировал это тем, что акционерным обществом не выполнены требования предписания антимонопольного управления в полном объеме и в указанные сроки, следовательно, действия ответчика по делу по привлечению энергоснабжающей организации к административной ответственности являются обоснованными. Данный вывод суда является правомерным.

В соответствии со статьей 23 Закона о конкуренции (действовавшей в период спорных правоотношений) коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность за неисполнение в срок предписания федерального антимонопольного органа (территориального органа) в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки исполнения предписания, но не более 25 тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ОАО "Хабаровскэнерго" не представило ответчику ни формы договоров, приведенные в соответствие с требованиями предписания и предназначенные для направления оферт потребителям для заключения соответствующих договоров, которые могли подтвердить исполнение предписания, ни иные документы, на основании которых можно было бы установить факт исполнения в установленный срок предписания.

09.11.2001 письмом за N 6155 истец сообщил антимонопольному управлению о том, что при заключении новых договоров энергоснабжения с абонентами им учитываются требования вышеназванного предписания. Вместе с тем, данное письмо не содержит информации об устранении имевших место нарушениях антимонопольного законодательства.

Представленные в деле доказательства оценены судебными инстанциями в порядке статьи 59 АПК РФ. Следовательно, арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права пришел к выводу о неисполнении истцом ненормативного акта антимонопольного управления и обоснованности привлечения виновного лица к административной ответственности в соответствии с Законом о конкуренции.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а именно п. 3 ст. 16 АПК РФ, не принимается во внимание как несостоятельный, поскольку ходатайство об отводе судьи, участие которого в рассмотрении настоящего спора вызывает у истца сомнения в беспристрастности и объективности, рассмотрено судом в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства и отклонено из-за отсутствия доказательств данных обстоятельств (л.д. 88-89).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 3 ст. 16 АПК РФ" следует читать как "подпункт 3 пункта 1 статьи 16"

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В соответствии со статьей 174 данного Кодекса у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств дела.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 13.05.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-699/2002-16 (АИ-1/316) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.