Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-2/332 При новом рассмотрении иска о признании недействительным привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на вмененный доход суду надлежит проверить правильность произведенного налоговым органом расчета налога с учетом установленного порядка, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-2/332
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "АЭ" - Пузик А.И. - директор, Дронов Н.А. - представитель, доверенность б/н от 20.12.2000; от ответчика - ИМНС РФ по Центральному району - Никитина Т.Н. - главный госналогинспектор, доверенность N 10-10/6 от 03.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЭ" на решение от 05.01.2001 по делу N А73-9237/2000-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЭ" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 11-09/1001 по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭ" о взыскании 31299 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 26.10.2000 N 11-09/1001 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция по налогам и сборам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявила встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным о взыскании 31299 руб., составляющих налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по оспариваемому решению.

Решением суда от 05.01.2001 в удовлетворении исковых требований ООО "АЭ" отказано, встречный иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец при уплате единого налога на вмененный доход неправильно исчислял указанный налог, относя занимаемую им торговую площадь к магазину, поскольку торговые помещения, занимаемые ООО "АЭ", не отвечают признакам магазина, определенным в статье 2 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о едином налоге) и в пункте 10.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденного Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.1998 N 480 (с изменениями и дополнениями; далее - Положение N 480).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЭ" подало кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно определил вид торгового объекта, принадлежащего истцу, как "арендуемое торговое место", поскольку данный объект отвечает всем признакам, характеризующим "магазин".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, однако ее представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "АЭ", осуществляющего розничную торговлю электро, бытовыми, аудио, видео товарами и являющегося в соответствии с Законом о едином налоге плательщиком данного налога, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет единого налога за период с 01.01.1999 по 01.08.2000, о чем составлен акт проверки от 27.09.2000 N 11-09/429. По данному акту принято решение от 26.10.2000 N 11-09/1001 о привлечении ООО "АЭ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 31299 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налогооблагаемой базы. Указанным решением предложено также уплатить единый налог в сумме 156496 руб. и пени в сумме 50049 руб. 69 коп. Суть налогового правонарушения, совершенного ООО "АЭ", по мнению налогового органа, сводится к тому, что налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход за проверяемый период неверно определил вид своего торгового объекта и применил корректирующий коэффициент для "магазина", тогда как следовало исходить из корректирующего коэффициента по видам и подвидам деятельности "Д" - равному 4,0 для "арендованного торгового места внутри крытых помещений". Указанное нарушение привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход на 156496 руб., в том числе: за 1999 год - 84666 руб., за январь-август 2000 года - на 71830 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец имеет три комнаты на втором этаже здания по улице Серышева, 22: N 222, 224, 225, в которых производится розничная торговля электробытовыми товарами, имеется небольшой склад, ремонтная мастерская по гарантийному обслуживанию покупателей (административных, бытовых и помещений, предназначенных для подготовки товара к продаже, не имеется), пришел к выводу об отсутствии единого комплекса помещений, обеспечивающих процесс торговли. Следовательно, занимаемое истцом торговое помещение, по мнению суда, не отвечает признакам "магазина", определенным в статье 2 Закона о едином налоге (в редакции Закона "О внесении изменений и дополнений" в вышеупомянутый Закон от 26.01.2000 N 181).

Между тем, судом при принятии решения не учтено то, что указанные изменения в Закон о едином налоге вступили в силу с 01.04.2000, тогда как налоговым органом проверялся период с 01.01.1999 по август 2000 года. Следовательно, суд к спорным правоотношениям при определении вида торгового объекта применил закон не подлежащий применению до 01.04.2000. Доводы налогоплательщика, изложенные в исковом заявлении, о соответствии торгового объекта ООО "АЭ" понятию "магазин", которое дано в Положении N 480, судом не исследованы и им не дана оценка.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. На территории Хабаровского края формула расчета суммы единого налога установлена Законом Хабаровского края о едином налоге, порядок исчисления данного налога определен Положением N 480, согласно пункту 6 статьи 14 вышеупомянутого Закона Хабаровского края.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункту 6 статьи 14 вышеупомянутого Закона Хабаровского края" следует читать как "пункту 2 статьи 5"

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АЭ" и удовлетворяя встречный иск налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд не проверил правильность произведенного налоговым органом расчета единого налога с учетом установленного порядка; наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса РФ, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивировочная часть решения суда в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, на основании которых суд сделал вывод об удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций в сумме 31299 руб. за совершение ООО "АЭ" правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела следует проверить правомерность привлечения истца к налоговой ответственности с учетом действовавшего в проверяемый период законодательства, то есть до 01.04.2000 и после, исследовать в полном объеме доводы налогоплательщика, изложенные в иске, дать им оценку, и рассмотреть спор в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы разрешить, согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.01.2001 по делу N А73-9237/2000-22 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.