Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1211 Поскольку ответчик не применял контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, взыскание штрафа за нарушение правил денежных расчетов правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1211
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ж.Л. на решение от 26.11.2001, постановление от 12.03.2002 по делу N А51-6139/2001 16-171 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хорольскому району к индивидуальному предпринимателю Ж.Л. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хорольскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.Л. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда от 26.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, подтверждается материалами дела.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя Ж.Л., которая просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе инспекции по налогам и сборам в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не учтено отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушения и считает, что субъектом ответственности является продавец, не применивший контрольно-кассовую машину.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по Хорольскому району проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ж.Л. (свидетельство о госрегистрации N 2929 от 22.06.1998) Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 (далее - Закон от 18.06.1993 N 5215-1) в магазине "Анонс", расположенном по адресу: поселок Ярославский, улица Ленинская, 11.

По результатам проверки составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы и акт проверки от 14.04.2001 N 12, которым установлено, что при продаже конфеты "Чупа-чупс" по цене 2 руб., контрольно-кассовая машина не применялась, и чек покупателю не выдавался. Оба акта подписаны продавцом без замечаний. Также 18.04.2001 составлен протокол N 11 об административном правонарушении, который подписан предпринимателем.

На основании акта проверки руководителем инспекции по налогам и сборам принято решение от 20.04.2001 N 11 о наложении на предпринимателя Ж.Л. штрафных санкций в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 5000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке штраф не уплачен, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Обстоятельства настоящего дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что требования данной нормы закона ответчиком не выполнены, поэтому инспекцией по налогам и сборам обоснованно применена ответственность, предусмотренная статьей 7 этого Закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. Не оспаривая факт неприменения контрольно-кассовой машины, предприниматель Ж.Л. полагает, что ответственность должна быть возложена на виновное лицо, а именно на продавца.

Такой довод заявителя жалобы юридически несостоятелен, так как статьей 7 Закона от 18.06.1993 N 5215-1 ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины возлагается именно на предприятие (в том числе предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица). Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины, ответственность несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6139/2001 16-171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.