Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1181 Иск о признании ничтожной сделки приватизации в части включения стоимости здания в уставной капитал и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного здания в муниципальную собственность направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован перечень объектов жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, не разрешенных к приватизации и не подлежащих включению в уставной капитал АО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1181
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Гусева Н.В. - юрисконсульт по доверенности N 149 от 30.05.2002, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Находки на решение от 06.02.2002 по делу N А51-6312/2001 19-200 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Находки, к открытому акционерному обществу "Приморское морское пароходство" о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Находка обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское морское пароходство" о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации в части включения стоимости здания, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 60, в уставный капитал созданного на базе государственного предприятия "Приморское морское пароходство" открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного здания в муниципальную собственность.

Иск обоснован несоответствием сделки приватизации требованиям п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, и Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Решением от 06.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что законодательством, действовавшим на момент приватизации, не предусматривалось ограничение на приватизацию зданий, находящихся на балансе предприятия, в том случае, если в них размещались объекты социально-культурного назначения такие, как детские клубы, дома творчества.

Кроме того, в обоснование отказа истцу в иске арбитражный суд сослался на ст. 3 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год (п. 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.2.11; 2.4.6), Указ Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 N 8, согласно которым разрешена приватизация таких объектов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом предлагает решение от 06.02.2002 отменить в связи с нарушением судом норм материального права - п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

Считает ссылку суда на Государственную программу приватизации необоснованной.

ОАО "Приморское морское пароходство" отзыв на кассационную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании кассационной инстанции выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

КУМИ г. Находка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направил.

Проверив законность решения от 06.02.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находка от 22.09.1992 N 93 утвержден план приватизации государственного предприятия "Приморское морское пароходство". Согласно п. 9(б) плана приватизации (л.д. 11 т. 1) объекты социально-культурного и социально-бытового назначения переданы Комитетом учрежденному акционерному обществу на условиях договора с Администрацией г. Находка.

Приватизация предприятия "Приморское морское пароходство" осуществлялась путем преобразования в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Как полагает истец, при приватизации указанного предприятия в его уставный капитал было включено здание по ул. Пограничная, 60, которое определено как жилое.

Кроме того, КУМИ г. Находка считает, что при внесении в 1992 году спорного здания в уставный капитал вновь созданного общества, ПМП указало недостоверную информацию, поскольку это здание использовалось как жилое до 1968 года. Согласно решению исполнительного комитета Находкинского городского совета депутатов трудящихся от 04.03.1971 N 98 оно использовалось как образовательное учреждение (восьмилетняя школа N 14) (л.д. 64-66, т. 1).

Далее, по решению исполнительного комитета Находкинского городского Совета депутатов трудящихся от 15.02.1973 N 96 здание по ул. Пограничная, 60 было передано на баланс ПМП с условием его переоборудования под детский сад на 100 мест (л.д. 67, т. 1).

Однако ПМП данное здание не переоборудовало, а с 1980 года по 1989 год использовало его в своих производственных целях. С 01.09.1990 по 31.05.1994 в спорном здании располагался детский клуб "Фрегат", в котором занимались кружки Дома детского творчества.

Исходя из изложенного истец, считая, что на момент приватизации ПМП спорное здание являлось объектом социально-культурного назначения и внесено в уставный капитал акционерного общества в нарушение действующего законодательства о приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с нарушением ст.ст. 59, 124 АПК РФ.

Выводы суда о том, что при создании общества в порядке приватизации здание по ул. Пограничная, 60 (как жилой дом) и его стоимость были включены в уставный капитал ОАО "Приморское морское пароходство", не основаны на материалах, имеющихся в деле.

Исследуя обстоятельства включения спорного здания в уставный капитал общества и делая вывод о том, что в приватизационных документах спорное помещение ошибочно указано как "жилой дом", арбитражный суд не дал оценку правовому статусу спорного здания на момент его приватизации предприятием.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность, отнесены жилищный фонд, учреждения народного образования, культуры и спорта.

Согласно п. 10 Постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1 о введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год приватизация образовательных учреждений не допускалась до установления соответствующей процедуры в законодательстве РФ.

Пунктом 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, в соответствии с которым осуществлялась приватизация ГП ПМП, предусмотрено, что акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации. Порядок их дальнейшего использования определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается Комитетом. Однако стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, недостаточно обоснован вывод суда о том, что на момент приватизации ГП ПМП действующим законодательством не было предусмотрено ограничение на приватизацию объектов социально-культурного назначения, в том числе детских клубов, домов творчества, находящихся на балансе предприятий.

В соответствии с Указом Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.1993 при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани-прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля. Пунктом 2 названного Указа в состав приватизируемого имущества включаются только те объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, которые разрешены к приватизации.

Как видно из постановления от 22.09.1992 N 93 и плана приватизации Приморского морского пароходства, комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находки при утверждении плана приватизации ПМП жилой фонд на сумму 20344,7 тысяч рублей и объекты социально-бытового назначения на сумму 9194,3 тысячи рублей не подлежали приватизации и были оставлены на балансе акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность по месту расположения объектов (л.д. 10 т. 1).

Между тем в деле отсутствует и судом не исследовался перечень объектов: жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, не разрешенных Комитетом к приватизации и не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества.

Следовательно, вывод суда о правомерности внесения спорного здания в состав приватизируемого имущества сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску и кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.02.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6312/01 19-200 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.