Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1167 Поскольку рыболовное судно не является собственностью и не принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ответчику, иск об освобождении рыболовного судна от ареста удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1167
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Ковтыка В.В. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2002; от ГУ МЮ РФ по Приморскому краю: Шахматова Е.Н. - главный специалист, доверенность N 15-15/14-78 от 23.05.2002, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю на решение от 05.04.2002, постановление от 30.04.2002 по делу N А51-1329/2002 28-60 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Рыбфлот ДВ" к Главному управлению юстиции РФ по Приморскому краю; ОАО ХК "Дальморепродукт" об освобождении имущества от ареста.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбфлот ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю об освобождении рыболовного судна БАТМ "Игор" от ареста, наложенного 25.01.2002 судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий в отношении ОАО ХК "Дальморепродукт".

Определением от 21.02.2002 ОАО ХК "Дальморепродукт" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 05.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2002, судно БАТМ "Игор" освобождено от ареста. В иске к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю отказано. При этом суд руководствовался ст.ст. 66, 213 ГК РФ и исходил из того, что на момент наложения ареста спорное имущество не принадлежало должнику по исполнительному производству, поскольку последний внес его в качестве вклада в уставный капитал истца, соответствующие изменения в учредительных документах истца зарегистрированы в установленном порядке.

Не согласившись с решением и постановлением, Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю в кассационной жалобе просит их отменить в части освобождения имущества от ареста. По мнению заявителя жалобы, собственником рыболовного судна БАТМ "Игор" на момент его описи и ареста являлось ОАО ХК "Дальморепродукт", поскольку сама по себе передача имущества новому владельцу в счет оплаты доли в уставном капитале не влечет перехода права собственности. Статья 66 ГК РФ, на которую сослался суд, не определяет момент перехода права собственности на недвижимое имущество, к которому согласно ст. 130 ГК РФ относится судно БАТМ "Игор". При этом п. 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности на спорное имущество возникает только с момента государственной регистрации права, требование об обязательной регистрации судна закреплено и в ст. 33 КТМ РФ. Исполнение договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рыбфлот ДВ" просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что, поскольку в иске к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю отказано, оно не является лицом, участвующим в деле, а значит, в силу ст. 33 АПК РФ не имеет права на обжалование судебных актов. Принятые по делу решение и постановление считает законными.

В заседании суда кассационной инстанции представители главного управления Министерства юстиции РФ и ООО "Рыбфлот ДВ" изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыву на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения от 05.04.2002, постановления от 30.04.2002 не установил.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО ХК "Дальморепродукт", судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Рыбкиным А.А. арестовано судно БАТМ "Игор", о чем составлен акт описи и ареста имущества от 25.01.2002.

ООО "Рыбфлот ДВ", считая, что при проведении исполнительных действий нарушены его права, поскольку арестованное имущество включено в уставный капитал общества и является его собственностью, обратилось с настоящим иском.

Судебными инстанциями установлено, что спорное имущество - рыболовное судно БАТМ "Игор" должник по исполнительному производству внес в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рыбфлот ДВ". Генеральным актом от 27.12.2001 оформлена передача указанного имущества. 27.12.2001 рыболовное судно "Игор" списано с баланса ОАО ХК "Дальморепродукт" и поставлено на баланс ООО "Рыбфлот ДВ". Решением отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока N 3065 от 28.12.2001 зарегистрированы изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала ООО "Рыбфлот ДВ" за счет вклада принимаемого в общество третьего лица - ОАО ХК "Дальморепродукт".

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на момент ареста рыболовного судна БАТМ "Игор" (25.01.2002) оно не являлось собственностью должника по исполнительному производству, поскольку с 28.12.2001 - момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Рыбфлот ДВ", ОАО ХК "Дальморепродукт" утратило право собственности на имущество, переданное в уставный вклад общества.

Данный вывод соответствует нормам права в силу следующего.

Согласно ст. 213 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). В соответствии с нормами ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества, касающиеся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников и третьих лиц, принимаемых в общество, приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998, следует, что с момента внесения имущества в уставный капитал общества и государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах учредители (участники) утрачивают право собственности на переданное имущество.

Следовательно, в порядке сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО ХК "Дальморепродукт", судебным приставом-исполнителем арестовано имущество (рыболовное судно БАТМ "Игор"), не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у организации-должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание по общему правилу обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Судебные инстанции исследовали представленные в деле документы и обоснованно признали ООО "Рыбфлот ДВ" заинтересованным лицом, владеющим спорным имуществом на основании документов о внесении рыболовного судна БАТМ "Игор" в свой уставный капитал.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, исключив спорное имущество из акта описи и ареста от 25.01.2002.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения момента перехода права собственности в соответствии с нормами ст. 223 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ОАО ХК "Дальморепродукт" утратил титул собственника на рыболовное судно БАТМ "Игор" к моменту его ареста.

Мнение истца о том, что у Главного управления Министерства юстиции РФ отсутствует право на подачу кассационной жалобы, несостоятельно. Согласно ст. 33 АПК РФ участвующие в деле лица, к числу которых отнесены ответчики, вправе обжаловать судебные акты. Главное управление Министерства юстиции РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика, то обстоятельство, что в иске к нему отказано, не лишает его статуса лица, участвующего в деле.

При принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 30.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1329/2002 28-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.