Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2427 Поскольку истец, не являясь налогоплательщиком НДС, не вправе был увеличивать продажную цену металлолома на величину НДС, решение налогового органа о взыскании НДС за спорный период, а также в части уменьшения единого налога с совокупного дохода правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2427
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 06.08.2002 по делу N А04-1736/02-1/80 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 5 по Амурской области, 3-е лицо: Управление федеральной службы налоговой полиции по Амурской области о признании недействительным в части решения N 266 от 28.02.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 02.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 266 от 28.02.2002 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2000 год в сумме 278697 руб., за 2001 год - в сумме 46868 руб., а также в части уменьшения единого налога с совокупного дохода в сумме 27870 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции по Амурской области (далее - Управление ФСНП).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2002 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что истец с 01.07.2000 перешел на упрощенную систему налогообложения и с этого момента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ), не является плательщиком НДС, и поэтому налоговым органом необоснованно доначислен обществу "Р" НДС за 2000 год в сумме 278697 руб. и за 2001 год - в сумме 46868 руб. Спорные суммы НДС, полученные истцом при реализации металлолома, включены им в валовую выручку для исчисления единого налога.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Р", добровольно выделив в счетах-фактурах НДС и получив его от покупателей при реализации металлолома, фактически стало плательщиком НДС, отказавшись от предоставленной ему льготы как субъекту малого предпринимательства. Поскольку общество, в нарушение статьи 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не уплатило в бюджет НДС, полученный от покупателей, то арбитражный суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Одновременно инспекция по налогам и сборам просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление ФСНП отзыв на жалобу не представило.

ООО "Р" и Управление ФСНП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ООО "Р" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2000 по 31.10.2001, о чем составлен акт проверки N 266 от 11.12.2001. В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата в бюджет в III-IY кварталах 2000 года и I-II кварталах 2001 года НДС, соответственно, в сумме 278697 руб. и 46868 руб., полученного истцом от покупателей при реализации лома черных и цветных металлов.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией по налогам и сборам 28.02.2002 принято решение о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату:

- НДС - штраф в сумме 1153,6 руб.,

- налога на пользователей автодорог - штраф в сумме 124руб.,

- налога на ЖКХ - штраф в сумме 52,3 руб.,

- налога на имущество - штраф в сумме 5,4 руб.;

пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц - штраф в сумме 5000 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС за 2000 год в сумме 284465 руб., за 2001 год - 46868 руб., пени - 2593,82 руб.

- налог на пользователей автодорог - 620 руб., пени - 268,39 руб.,

- налог на ЖКХ - 310 руб., пени - 113,03 руб.,

- налог на имущество - 27 руб., пени - 11,73 руб., а также предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму единого налога с совокупного дохода в размере 52617руб.

Общество "Р" не согласилось с принятым решением в части взыскания НДС за 2000 год в сумме 278697 руб., за 2001 год - в сумме 46868 руб. и уменьшения единого налога в сумме 27870 руб. и обратилось с иском в арбитражный суд, который необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основанием для взыскания инспекцией по налогам и сборам оспариваемой суммы НДС послужило то, что ООО "Р", перейдя с 01.07.2000 на упрощенную систему налогообложения и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ, в III-IY кварталах 2000 года и I-II кварталах 2001 года при реализации лома черных и цветных металлов в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, выделяло отдельной строкой НДС, который получило на свой расчетный счет, но не перечислило в бюджет. При этом налоговый орган исходил из того, что истец, добровольно выделив НДС в счетах-фактурах и получив его от покупателей металлолома, фактически отказался от предоставленной ему льготы по освобождению от уплаты НДС и стал плательщиком данного налога в проверяемый период.

Согласно статье 1 Федерального закона N 222-ФЗ, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. При этом право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным выше Федеральным законом.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является НДС. В этой связи правильным следует признать вывод суда о том, что ООО "Р", перешедшее с 01.07.2000 на упрощенную систему налогообложения и уплатившее единый налог за этот период, не является плательщиком НДС. Доводы налогового органа относительно добровольного отказа ООО "Р" от использования льготы по НДС правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм налогового законодательства, в частности статьи 56 Налогового кодекса РФ и Федерального закона об упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, вывод налогового органа о неправомерном неперечислении истцом в бюджет НДС в сумме 278697 руб. за 2000 год и 46868 руб. за 2001 год является правильным.

Суд, признавая оспариваемое решение налогового органа в части взыскания с ООО "Р" НДС в названной выше сумме, правомерно указал на то, что общество в рассматриваемый период не являлось плательщиком НДС, однако, не учел то обстоятельство, что истец не вправе был увеличивать продажную цену металлолома на величину НДС, выделять его в счетах-фактурах, предъявленных к оплате покупателям, и получать от последних НДС.

Поскольку обществом неправомерно получен НДС в сумме 325565 руб. (278697 + 46868), который в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса РФ относится к федеральным налогам, оно обязано было внести этот налог в бюджет, даже если не являлось плательщиком НДС.

Таким образом, инспекция по налогам и сборам обоснованно предложила ООО "Р" перечислить в бюджет полученный от покупателя НДС.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, то судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ООО "Р".

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2002 по делу N А04-1736/02-1/80 отменить, кассационную жалобу инспекции по налогам и сборам удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Р" отказать.

Взыскать с ООО "Р" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.