Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2574 Принятие мер по обеспечению иска в виде ареста воздушного судна правомерно, поскольку существует реальная угроза неисполнения судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2574
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Суспицын А.А. - представитель по доверенности 1.10-3151 от 27.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "ИРС аэро" на определение от 14.06.2002, постановление от 16.08.2002 по делу N А37-1195/02-3/6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "ИРС аэро", 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области о расторжении договора аренды и истребовании арендуемого имущества.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" (далее - авиакомпания "Мавиал") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "ИРС аэро" (далее - авиакомпания "ИРС аэро") о расторжении договора от 04.10.1999 N 154/МОВ-696 на аренду воздушного судна ТУ-154М N 85696 в связи с систематической просрочкой внесения арендных платежей.

При возбуждении производства по данному делу определением от 03.06.2002 к участию в деле в качестве третьего лица (без указания на чьей стороне) по собственной инициативе судом привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области.

При принятии решения судом удовлетворено ходатайство истца о дополнении предмета иска (изменении) требованием о возврате самолета.

Решением от 09.07.2002 иск удовлетворен в полном объеме, постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу определением от 14.06.2002 по ходатайству авиакомпании "Мавиал" наложен арест на воздушное судно, являющееся предметом аренды.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 16.08.2002 данное определение оставлено в силе.

Законность судебных актов принятых по ходатайству истца об обеспечении иска, проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя арест самолета, авиакомпания "ИРС аэро" просит его отменить, так как считает, что данная мера обеспечения иска принята судом с нарушением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13, без учета возможного нанесения ущерба охраняемым законом интересам ответчика и повлекла реальное нарушение этих интересов.

Заявитель в жалобе ссылается на несоответствие судебных актов статье 619 ГК РФ и допущенные судом процессуальные нарушения (статьи 87, 103, 108 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что при производстве ареста самолета в г. Москве было обнаружено, что ответчик разукомплектовал навигационное оборудование самолета.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 04.10.1999 N 154/МОВ-696 на аренду самолета ТУ-154М - воздушного судна (ВС) N 85696 на срок до 18.10.2000, пролонгированный до 18.10.2002 на основании имеющегося в нем пункта 5.1.

Арендная плата (предоплата 50 процентов), задолженность ответчика по которой в сумме 11645720 рублей 33 копеек является основанием обращения с настоящим иском, уплачивается арендатором самостоятельно в федеральный бюджет равными платежами ежемесячно (пункт 6.7 договора, Приложение N 2 к договору), из чего следует, что объект аренды относится к федеральному имуществу.

При возбуждении производства по данному делу суд отклонил из-за непредоставления истцом необходимых доказательств ходатайство об аресте денежных средств ответчика как меры обеспечения иска и о запрещении должнику эксплуатировать самолет до принятия судебного акта по его иску.

Определением от 14.06.2002 повторное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено: на арендуемый самолет наложен арест и Государственной службе гражданской авиации Министерства транспорта РФ, федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр планирования потоков воздушного движения" запрещено выдавать ответчику разрешения на использование этим самолетом воздушного пространства на всех трассах.

Данное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было мотивировано тем, что по условиям договора каждое техническое обслуживание самолета, кратное 300 часам полетов, производится арендодателем, что возрастание часов эксплуатации судна влечет уменьшение его ресурса (и уменьшение стоимости самолета), и что это в условиях систематических просрочек по арендным платежам наносит значительные убытки арендодателю.

Аналогичное ходатайство заявлено и уполномоченным представителем собственника (КУГИ области - л.д. 31, т. 1). Данное ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что самолет арестован.

В обжалованном определении мотивы ходатайства истца изложены неточно, однако данное обстоятельство не влечет его отмену, так как вывод суда о том, что эксплуатация ответчиком судна в случае отказа в наложении ареста на него может затруднить исполнение судебного акта в установленные законом сроки, соответствует фактическим обстоятельствам: эксплуатационным особенностям спорного имущества и доказательствам по исполнению сторонами договора аренды.

Так, из надлежаще оформленной светокопии письма Авиакомпании "Мавиал" от 19.02.2002 N 1-1-643, имеющего отметку ответчика о его получении (л.д. 62, т. 1), следует, что последнему предлагалось для обеспечения исполнения обязательства оформить договор залога на другое имущество - ВС ИЛ-18.

Таким образом, при наложении ареста на самолет судом предусмотренные статьями 75, 76 АПК РФ полномочия не превышены.

Отклонение апелляционной инстанцией всех других доводов заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений признается также правомерным, поскольку они связаны с обстоятельствами, относящимися не к предмету его апелляционной жалобы и аресту, а к возбуждению производства и рассмотрению данного дела по существу (ст. 56 АПК РФ об относимости доказательств).

С ходатайством о замене ареста самолета на другой вид обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 77 АПК РФ ответчик в суд не обращался, в связи с чем, законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 75, 76, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год), статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение и постановление Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2002, 16.08.2002 по делу N А37-1195/02-3/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.