Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2002 г. N Ф03-А59/02-2/988 Производство по иску об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по спорному делу подлежит прекращению, поскольку арбитражный суд не вправе решить вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия, связанные с исполнением исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2002 г. N Ф03-А59/02-2/988
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариника" на определение от 19.02.2002, постановление от 09.04.2002 по делу N 05-27/2068 Арбитражного суда Сахалинской области по иску жалобе открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов-исполнителей управления юстиции Администрации Сахалинской области.

Открытое акционерное общество "Паллада-Пасифик" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области Сергеева Б.К., выразившиеся в вынесении постановления от 06.04.2001 об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Мариника" по делу N А59-4782/99-С16. Просило признать указанное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить соответствующее исполнительное производство.

Определением от 19.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2002, жалоба удовлетворена: постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2001 об окончании исполнительного производства по делу N А59-4782/99-С16 признано недействительным, судебный пристав-исполнитель обязан возобновить исполнительное производство по данному делу. Судебные акты мотивированы тем, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем на основании заявления об отзыве исполнительного листа, подписанного от имени взыскателя неуполномоченным лицом.

ООО "Мариника", не согласившись с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неправомерность рассмотрения судом в рамках настоящего дела вопроса о полномочиях Зилева С.А. - лица, подписавшего заявление об отзыве исполнительного листа, а также вопроса о кворуме собрания акционеров, которым Зилев С.А. избран генеральным директором ОАО "Паллада-Пасифик". По мнению заявителя жалобы, в ОАО "Паллада-Пасифик" существуют две администрации и соответственно два генеральных директора. Проверка законности избрания генерального директора не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Следовательно, судебным приставом-исполнителем при совершении действий, связанных с окончанием исполнительного производства по заявлению генерального директора Зилева С.А., не допущено нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявленное ООО "Мариника" в апелляционной инстанции устное ходатайство об отводе судьи Карташовой В.Г. отклонено и не нашло отражения в протоколе судебного заседания и постановлении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым состоявшиеся судебные акты изменить.

Как следует из материалов дела, 11.03.2001 судебным приставом-исполнителем МПССП Управления Министерства юстиции по Сахалинской области Сергеевым Б.К. на основании исполнительного листа арбитражного суда от 30.06.2000 по делу N А59-4782/99-С16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО "Мариника" в пользу ОАО "Паллада-Пасифик" задолженности в сумме 562687 рублей. 05.04.2001 в службу судебных приставов направлено заявление N 8/2, подписанное от имени ОАО "Паллада-Пасифик" генеральным директором Зилевым С.А., с просьбой возвратить исполнительный лист. Постановлением от 06.04.2001 судебный пристав-исполнитель Сергеев Б.К. окончил исполнительное производство на основании п. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Полагая, что Зилев С.А. не обладает полномочиями на подписание заявления о возвращении исполнительного листа, поскольку утвержден в должности генерального директора ОАО "Паллада-Пасифик" недействительным собранием акционеров, ОАО "Паллада-Пасифик" в лице генерального директора Казакова В.П. обратилось с настоящей жалобой.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, согласно п.п. 2 п. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя.

В силу ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие в исполнительном производстве взыскателя, являющегося организацией, может осуществляться через его органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными актами или учредительными документами, либо через представителей этих лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия. Порядок назначения или избрания органов юридических лиц определяется законом и учредительными документами.

К заявлению о возвращении исполнительного листа в подтверждение полномочий подписавшего его лица - Зилева С.А. прилагались следующие документы: протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Паллада-Пасифик" N 13 от 16.03.2001, согласно которому на должность генерального директора общества сроком на три года избран Зилев С.А.; составленный в соответствии с этим протоколом трудовой договор (контракт) о передаче Зилеву С.А. прав генерального директора ОАО "Паллада-Пасифик"; приказ N 1 генерального директора Зилева С.А. о выполнении им своих обязанностей с 19.03.2001, письмо-уведомление Казакову В.П. о необходимости исполнения решения общего собрания акционеров от 16.03.2001.

Арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что представленные в службу судебных приставов документы не подтверждают полномочия Зилева С.А. на подписание заявления о возвращении исполнительного документа в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" от имени ОАО "Паллада-Пасифик".

Судебные инстанции исходили из того, что решение об избрании генеральным директором Зилева С.А. не имеет правового значения, поскольку принято на собрании ОАО "Паллада-Пасифик" без соблюдения кворума. При этом установлено, что уставный капитал ОАО "Паллада Пасифик" составляет 150000 рублей, участниками общества являются 56 физических и 2 юридических лица. В то же время в работе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Паллада Пасифик" от 16.03.2001, которым принято решение об избрании генеральным директором общества Зилева С.А., принимали участие только три физических лица, из них два являлись акционерами общества.

Таким образом, заявление N 8/2 от 05.04.2001, подписанное Зилевым С.А., не могло быть принято к исполнению в качестве требования, заявленного от имени ОАО "Паллада-Пасифик" - взыскателя по исполнительному производству. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства не соответствуют пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного суда права для рассмотрения в рамках настоящего дела вопросов о полномочиях Зилева С.А. и о действительности собрания акционеров ОАО "Паллада-Пасифик" не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку рассмотрение названных вопросов необходимо для правильной оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Необоснованна ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности проверять законность избрания генерального директора акционерного общества. Закон предписывает органам и должностным лицам, выступающим в исполнительном производстве от имени организаций, представлять документы в подтверждение своих полномочий. Отсутствие либо незаконность таких документов у лиц, представляющих организацию, влекут незаконность исполнительных действий, совершенных по указанию этих лиц.

Утверждение о заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве об отводе судьи бездоказательно. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 09.04.2002 на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Мариника" не представляло.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, определение и постановление в части, обязывающей судебного пристава-исполнителя возбудить соответствующее исполнительное производство, является незаконным, исходя из следующего.

При рассмотрении жалоб, заявленных в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд дает оценку действиям судебного пристава по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказу в совершении этих действий. При рассмотрении указанных жалоб суд не вправе решить вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия, связанные с исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение от 19.02.2002, постановление от 09.04.2002 следует изменить, прекратив на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ производство по делу в части, касающейся требования заявителя жалобы обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по делу N А59-4782/99-С16.

Следует отметить, что взыскатель не лишен права инициировать возбуждение исполнительного производства по делу N А59-4782/99-С16, предъявив в службу судебных приставов соответствующий исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.02.2002, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 по делу N 05-27/2068 Арбитражного суда Сахалинской области изменить:

В части требований ОАО "Паллада-Пасифик" обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по делу N А59-4782/99-С16 - производство по делу прекратить.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.