Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2272 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит привлечь субподрядчика в качестве третьего лица и разрешить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2272
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "Энергомашконсалтинг" юрисконсульт - Голиков С.В. (доверенность б/н от 02.09.2002), от ответчика адвокат - Паншина И.Я. (ордер N 26 от 18.10.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Дизельсервис", общества с ограниченной ответственностью "Энергомашконсалтинг" на решение от 16.07.2002 по делу N А51-9681/2001 14-347 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Форис-К", общества с ограниченной ответственностью "Энергомашконсалтинг" к закрытому акционерному обществу "ЛуТЭК" о взыскании 40000 рублей по встречному иску: закрытого акционерного общества "ЛуТЭК" к закрытому акционерному обществу "Форис-К" о признании сделки мнимой (ничтожной).

Общество с ограниченной ответственностью "Форис-К" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЛуТЭК" о взыскании 20000 рублей, в том числе 10000 рублей - задолженности по оплате работ по ремонту дизелей, выполненных по договору N 85/2000 от 01.09.2000 и 10000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2001 по 23.10.2001.

Определением суда от 11.12.2001 в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Энергомашконсалтинг" по заявлению последнего в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требований от 01.11.2001, а также удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о признании договора N 85/2000 от 01.09.2000 мнимой (ничтожной) сделкой.

ООО "Энергомашконсалтинг" увеличило размер требований до вынесения решения до 11551620 руб. 70 коп. - по основному долгу и до 2585415 руб. - по процентам.

Решением суда от 16.07.2002 удовлетворен встречный иск ЗАО "ЛуТЭК", по основному иску истцу отказано.

Суд признал сделку сторон по договору N 85/2000 от 01.09.2000 мнимой, как не предусматривающей наступление по ней правовых последствий, поскольку она не преследовала целью исполнение по ней обязательств сторон, в том числе обязанности ООО "Форис-К": - по ремонту 8-ми тепловозных дизелей, в том числе спорных N 247, 99, 84, 190 в период сентябрь - ноябрь 2000 года в объеме ТР-3 и обязанности ЗАО "ЛуТЭК" - по его оплате, а фактически предусматривала обязательства ЗАО "ЛуТЭК" по оплате долга через истца перед ЗАО "Фирма "Дизельсервис" за произведенный ею ремонт этих же дизелей в период с 1998 года по апрель 2000 года в объеме ТР-2 и ТР-3 (дизель N 190) по актам приемки выполненных работ между ними, но уже по расценкам ремонта дизелей в объеме ТР-3 и с участием фирмы посредника ООО "Форис-К".

Поскольку сделка сторон мнимая (ничтожная) в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, то суд отказал истцу в иске по взысканию стоимости фактически невыполненных в ее исполнение ремонтных работ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в кассационной инстанции в порядке статей 273, 274 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Энергомашконсалтинг" и ЗАО "Фирма "Дизельсервис", полагающих его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленного основного иска.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Фирма "Дизельсервис", как лицо не участвующие в деле, ссылается на неправомерное не привлечение его судом к участию в деле, как стороны, чьи интересы затронуты вынесенным решением о признании сделки мнимой (ничтожной), поскольку во исполнение указанной сделки между ЗАО "Фирма "Дизельсервис" (субподрядчик) и ООО "Форис-К" (генподрядчик) заключен и исполнен субподрядный договор N 86/2000 от 02.09.2000, по условиям которого, субподрядчик выполнил ремонт в объеме ТР-3 в указанный период спорных дизелей ответчику (заказчику).

В заседании суда кассационной инстанции от 22.10.2002 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 28.10.2002 до 15 часов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а потому необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено из материалов дела, между ЗАО "ЛуТЭК" (заказчик) в лице генерального директора Башарова Ю.Д. и ООО "Форис-К" (исполнитель) 01.09.2000 заключен договор N 85/2000 на ремонт 8-ми дизелей 12-26 ДГ (2-26ДГ) в объеме ТР-3 в сроки в соответствии с Приложением N 1 (График проведения ремонтов), и поставку запасных частей к дизелю 12-26ДГ (2-26ДГ) для текущих эксплуатационных нужд Заказчика в соответствии с Приложением N 2 и (Спецификация запчастей).

Согласно условиям договора работы по проведению ремонта проводятся в ЗАО "ЛуТЭК" специалистами ЗАО "Фирма "Дизельсервис".

Полная стоимость договора ориентировочно составляет 26750886 руб. 66 коп., с учетом НДС, окончательная стоимость определяется фактическим объемом услуг, оказанных исполнителем.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость проведения ремонтов восьми дизелей в объеме ТР-3 - 12042460 руб. 96 коп; стоимость поставки запчастей для текущих эксплуатационных нужд - 14708424,70 руб.

Договором (п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2) также определена стоимость ремонта одного дизеля в ценах на 01.09.2000 - 1505307,62 руб., которая состоит из стоимости работ по ремонту одного дизеля - 720000 руб. и стоимости деталей, заменяемых при его ремонте - 785307,62 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по ремонту дизелей N 7, N 247, N 99, N 84, N 190 в сентябре-ноябре 2000 года представил в качестве доказательств своих исковых требований акты приема-сдачи выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5 во исполнение заключенного с ответчиком договора N 85/2000 от 01.09.2000, утвержденные ген. директором ЗАО "ЛуТЭК" (заказчиком), двухсторонний акт сверки расчетов с ответчиком на 01.06.2001 о наличии долга за ЗАО "ЛуТЭК" в сумме 11551620 руб. 70 коп., счет на оплату, сопроводительное письмо N 252 от 01.11.2000 по отсылке ответчику актов приемки и счетов, командировочные удостоверения на работников ЗАО "Фирма "Дизельсервис", а также акты приемки работ между генподрядчиком (ООО "Форис-К") и субподрядчиком (ЗАО "Фирма "Дизельсервис") по договору N 86/2000 от 02.09.2000.

Ответчик, возражая против иска и заявляя встречный иск о признании сделки по договору N 85/2000, мнимой ссылался на невыполнение ответчиком указанного в нем ремонта, а также на то, что заключение указанного договора с истцом не преследовало цели выполнения указанного в нем условия о ремонте дизелей и поставке запчастей, и оплаты за него, а заключен был по сговору сторон на оплату уже выполненных работ по ремонту этих дизелей ЗАО "Фирма "Дизельсервис" в 1997-1999 годах в объеме ТР-2 и в мае 2000 года дизель N 190 в объеме ТР-3 по договору N 21/924 от 18.04.1995.

В обоснование встречного иска ЗАО "ЛуТЭК" представило доказательства тому, что указанный в актах приемки выполненных работ по договору N 85/2000 ремонт дизелей в объеме ТР-3 в период с сентября по ноябрь 2000 года не производился, а дизеля находились в эксплуатации согласно графику работ локомотивов на сентябрь-ноябрь 2000 года, что подтверждается соответствующими справками производственных служб ответчика и свидетельскими показаниями Спояла С.В. - бывшего начальника УТТ ЗАО "ЛуТЭК", подписавшего эти акты по предложению представителя ООО "Форис-К" Синотина, одновременно являющегося представителем ЗАО "Фирма "Дизельсервис", поскольку последнее отказывалось производить ремонтные работы из-за задолженности ЗАО "ЛуТЭК" перед ней.

Суд, признавая сделку мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ без намерения сторон предания ей правовых последствий на основании представленных по делу доказательств, сделал это без достаточного исследования и оценки обстоятельств выполнения сторонами субподрядного договора N 86/2000 от 02.09.2000, заключенного между ООО "Форис-К" и ЗАО "Фирма "Дизельсервис" на ремонт этих же дизелей во исполнение договора N 85/2000 и без привлечения в дело субподрядчика ЗАО "Фирма "Дизельсервис" в качестве третьего лица.

В связи с чем, суд принял решение о правах ЗАО "Фирма "Дизельсервис", не привлеченного в дело в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств исполнения субподрядного договора N 86/2000, который в силу признания мнимым договора N 85/2000 также является ничтожным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного в дело, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку решение судом принято с нарушением указанной нормы процессуального права, оно подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а кассационные жалобы заявителей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2002 по делу N А51-9681/2001 14-347 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.