Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/2297 Наложение ареста на имущество истца правомерно, т.к. действия пристава соответствуют законодательству, проводились в рамках исполнительного производства и в последующем их законность подтверждена выданным дубликатом исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/2297
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таис" на определение от 12.08.2002 по делу N А05-27/3429 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Таис" на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов города Южно-Сахалинска.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.11.2002.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таис" с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов города Южно-Сахалинска, выраженные в наложении ареста на имущество по акту от 06.06.2002, ссылаясь на то, что обжалуемые исполнительные действия производились при отсутствии в материалах исполнительного производства исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 12.08.2002 в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что действия пристава по содержанию соответствуют действующему законодательству, проводились в рамках исполнительного производства и в последующем их законность подтверждена выданным дубликатом исполнительного листа.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Таис" просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять решение об удовлетворении жалобы.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт принят в нарушение статей 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми исполнение судебного решения возможно только на основании исполнительного листа по форме и содержанию соответствующему требованиям закона. При его отсутствии, как считает заявитель, исполнительные действия не должны совершаться. Кроме того, заявитель сослался на то, что суд, в нарушение статей 127, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1995 года, по результатам жалобы принял определение, а не решение.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.1996 по делу N 12/204 с ТОО "Таис" в пользу компании "Пью Трейд ЛТД" взыскано 179495,27 долларов США.

30.11.2001 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

06.12.2001 судебным приставом-исполнителем подразделения N 1 службы судебных приставов города Южно-Сахалинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ТОО "Таис" (оно же ООО "Таис").

06.06.2002 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Обжалуя исполнительные действия по аресту имущества, общество "Таис" сослалось на то обстоятельство, что при судебном разбирательстве по другому делу 29.04.2002 был установлен факт отсутствия исполнительного листа в материалах исполнительного производства. На этом основании должник считает, что арест имущества произведен незаконно, без исполнительного документа.

Проверяя на соответствие закону действия судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что обжалуемые исполнительные действия были совершены по законно возбужденному исполнительному производству и направлены на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. В последующем, арбитражным судом 17.07.2002 выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении должника возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа.

Статьей 44 Закона предусмотрено, что основанием для применения мер принудительного исполнения (в том числе - обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации) является принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу и истечение срока, установленного для добровольного исполнения.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Утрата исполнительного листа на стадии совершения исполнительных действий по исполнительному производству не является основанием для отказа от их совершения.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не допускаются только по приостановленному или прекращенному исполнительному производству.

Следует учесть и то обстоятельство, что после наложения ареста по акту от 06.06.2002 Арбитражным судом Сахалинской области 17.07.2002 был выдан дубликат исполнительного листа N 12/204 от 06.12.1996.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и статьей 90 Закона "Об исполнительном производстве" жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку других процессуальных положений по рассмотрению жалоб на действия судебного пристава-исполнителя Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (1995 года) не содержал, сохраняли свое действие правила, изложенные в статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по разрешении вопроса о действиях судебного исполнителя судом принимается определение. Таким образом, суд правомерно по результатам рассмотрения жалобы общества "Таис" принял определение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.08.2002 по делу N А05-27/3429 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.