Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2380 Постановление таможенного органа о нарушении таможенных правил и привлечении к ответственности признано недействительным ввиду неправомерной классификации таможенным органом ввезенного товара - автозапчастей - как транспортного средства и отсутствия в действиях истца, при заявлении кода товаров, состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2380
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: предприниматель Клейменов Л.В., рассмотрел кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Л.В. Клейменова на решение от 15.08.2001 по делу N А51-3021/01-29-106 Арбитражного суда Приморского края, по иску гражданина-предпринимателя Л.В. Клейменова г. Владивосток к Владивостокской таможне о признании недействительным постановления от 13.12.2000 N 01700-988-2/00.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Клейменов Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне о признании недействительным ее постановления от 13.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 01700-988-2/00 о привлечении к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2001 в удовлетворении иска отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем таможенного правонарушения, в связи с чем привлечение его к таможенной ответственности согласно оспариваемому постановлению законно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Обосновывая в судебном заседании правомерность поданной жалобы, заявитель привел доводы о том, что им не допущено правонарушение. Об этом свидетельствуют выводы таможенного органа, изложенные в постановлении от 13.12.2000, согласно которым ответчик не установил в действиях предпринимателя намерения в дальнейшем собрать ввезенные узлы автомобиля для их реализации как целого автомобиля. Кроме того, заявителем жалобы отмечено о пропуске срока для привлечения его к ответственности. Как считает заявитель, арбитражным судом не приняты во внимание его доводы о наличии или отсутствии вины предпринимателя при привлечении его к ответственности.

Владивостокская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняла, в отзыве на жалобу просит оставить в силе решение суда, полагая, что нормы таможенного законодательства применены правильно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Владивостокской таможней вынесено постановление от 13.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 01700-988-2/00 в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Клейменова Леонида Владимировича о привлечении его к ответственности за таможенное правонарушение, предусмотренное статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 48844 руб.

Основанием к привлечению предпринимателя к ответственности таможенному органу послужило то, что истец неправильно заявил код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности содружества независимых государств (далее - ТН ВЭД СНГ) по грузовой таможенной декларации N 01702/050600/0000375 на ввезенные предпринимателем на территорию Российской Федерации запасные части к автомобилю, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. Неправильное заявление кода товаров по ТН ВЭД СНГ, по мнению Владивостокской таможни, выразилось в том, что ввезенные три узла автомобиля следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 8703 33 9090 ТН ВЭД СНГ как транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем), с рабочим объемом двигателя более 2500 куб. см., бывшее в эксплуатации, тогда как предпринимателем были заявлены иные два кода ТН ВЭД СНГ (автозапчасти).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд согласился с позицией таможенного органа относительно неправильного заявления предпринимателем кода на ввезенный товар.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении от 13.12.2000 содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил в отношении предпринимателя. Они свидетельствуют о том, что предпринимателем был ввезен товар как запасные части к автомобилю, находящиеся в аварийном состоянии, и в действиях истца не было намерения восстановить и собрать все три узла автомобиля для дальнейшей его продажи, по причине большого износа запасных частей.

Изложенное означает, что предприниматель при декларировании товаров заявил коды как на запасные части, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о неправомерной классификации Владивостокской таможней товаров и отсутствия в действиях истца состава правонарушения.

Для квалификации действий предпринимателя Клейменова Л.В. по названной таможенной норме таможенному органу необходимо было установить противоправность действий, так как субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Владивостокская таможня не доказала наличие прямого умысла и корыстной цели в действиях предпринимателя при заявлении кода товаров.

Учитывая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, оно признается судом кассационной инстанции недействительным.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 руб. и за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 500 руб. следует возвратить из бюджета истцу в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.08.2001 по делу N А51-3021/01-29-106 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать недействительным постановление Владивостокской таможни от 13.12.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 01700-988-2/00.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную истцом госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 руб. и за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 500 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.