Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/636 При новом рассмотрении дела о взыскании основной задолженности за оказанные услуги по обслуживанию воздушного судна и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать вопросы о том, за какие услуги и кем осуществлена оплата по мемориальному ордеру, кому произведена оплата за метеообеспечение и аэронавигационное обслуживание и входят ли указанные расходы в обслуживание воздушного судна в аэропорту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/636
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1700

Федеральный арбитражный суд, при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Груз" - Северин М.Е. - генеральный директор, Анисимов И.Я. - представитель по доверенности N 5 от 20.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Чукотскому автономному округу на постановление от 05.12.2000 по делу N А73-7824/19-1999 (АИ-1/858) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного унитарного авиационного предприятия "Чукотавиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Груз", Центральному банку РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Чукотскому автономному округу о взыскании 47487 рублей.

Государственное унитарное авиационное предприятие "Чукотавиа" (далее ГУАП "Чукотавиа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Груз", Главному управлению Банка России по Чукотскому автономному округу (далее Главное управление Банка России) о взыскании 47487 рублей, из которых 45740 рублей - основная задолженность за оказанные услуги по обслуживанию воздушного судна, 1747 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 37 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 78933 рублей.

Решением от 21.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 21.01.2000 не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2000 решение, как несоответствующее обстоятельствам дела и закону отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением от 06.07.2000 ответчиком по делу вместо обособленного подразделения Главного управления Банка России признан Центральный Банк РФ.

К участию в деле в качестве соответчика определением от 24.08.2000 привлечено Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение (далее КНААПО).

Решением от 05.10.2000 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Авиа-Груз". Центральный банк РФ и КНААПО от ответственности освобождены. Решение мотивировано тем, что ООО "Авиа-Груз" обязалось по заявке от 14.01.1997 N 5 оплатить услуги истца по обслуживанию воздушного судна в аэропорту г. Анадырь.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 решение от 05.10.2000 отменено. Взыскано с Центрального банка РФ в пользу истца 45740 рублей основного долга, 33193 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Авиа-Груз" и КНААПО от ответственности освобождены.

В кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 отменить.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что сторонами договора об оказании авиационных услуг от 14.01.1997 N 2 являлись ООО "Авиа-Груз" и Управление инкассации по Чукотскому автономному округу Российского объединения инкассации. Главное управление Банка России указанный договор не подписывало и стороной по нему не являлось, но производило ежемесячное авансирование затрат Управлению инкассации на перевозку и сопровождение ценностей резервных фондов. В соответствии с пунктами 2.3, 3.2 договора от 14.01.1997, направленного ООО "Авиа-Груз" в адрес Управления инкассации и Главного управления Банка России, оплата рейса по маршруту Хабаровск-Анадырь-Хабаровск должна быть произведена в форме предоплаты в размере 100 процентов в соответствии с расчетом коммерческой стоимости перевозки.

По заявке Управления инкассации согласно выставленным ОАО "Авиа-Груз" счетам-фактурам оплата рейса произведена Главным управлением Банка России мемориальным ордером от 17.01.1997 N 22 в полном объеме. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолковано письмо Главного управления Банка России от 03.03.1997 N 04-14\283 в адрес ООО "Авиа-Груз" с требованием предоставить расчет стоимости полета самолета по маршруту Хабаровск-Анадырь-Хабаровск как свидетельство о намерении Главного управления Банка России нести ответственность за исполнение принятых на себя обязательств. Считает неправильным вывод апелляционной инстанции о том, что средства в размере 215000 деноминированных рублей, указанные в акте обслуживания воздушного судна в аэропорту г. Анадырь, предназначены для оплаты спорного рейса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авиа-Груз", выразив несогласие с доводами жалобы, считает постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 законным и обоснованным. Представители ООО "Авиа-Груз" в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что в ответ на заявку об организации перевозки ценностей Управлению инкассации были направлены счета-фактуры, определяющие сумму согласованного коммерческого расчета стоимости услуг по организации перевозки ценностей и трехсторонний договор, предусматривающий дополнительные платежи по оплате услуг в аэропорту г. Анадырь, что явилось офертой. Управление инкассации и Главное управление Банка России фактически акцептовали полученную оферту путем оплаты стоимости перевозки без услуг, оказанных в аэропорту г. Анадырь по обслуживанию воздушного судна, о чем свидетельствует акт, составленный с участием представителей перевозчика, аэропорта, Управления инкассации. Следовательно, в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор между ООО "Авиа-Груз", Управлением инкассации и Главным управлением Банка России считается заключенным.

Представители ГУАП "Чукотавиа", Центрального банка Российской Федерации, КНААПО в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей ООО "Авиа-Груз", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Управления инкассации от 14.01.1997 на организацию перевозки ценностей по маршруту Хабаровск-Анадырь ООО "Авиа-Груз" в адрес Управления инкассации и Главного управления Банка России направило проект трехстороннего договора и счета-фактуры на оплату стоимости перевозки в размере 620000 деноминированных рублей.

Главным управлением Банка России на основании письма Управления инкассации от 17.01.1997 N 01-04/26 произведена предоплата спецрейсов самолетов АН-12 для перевозки ценностей по маршруту Хабаровск-Анадырь-Хабаровск на счет ООО "Авиа-Груз" мемориальным ордером от 17.01.1997 N 22 в размере 620000 деноминированных рублей.

ГУАП "Чукотавиа" в аэропорту г. Анадырь оказало услуги по обслуживанию воздушного судна АН-12, стоимость которых составила 45740 деноминированных рублей, что подтверждается актом обслуживания, составленным представителями истца и владельца воздушного судна КНААПО.

При составлении акта сверки за авиауслуги между ГУАП "Чукотавиа" и Главным управлением Банка России за период с 25.08.1995 по 01.08.1997 сумма 45740 деноминированных рублей, составляющая стоимость оказанных услуг, была исключена из акта сверки как необоснованно предъявленная к оплате, в связи с полной оплатой последним перевозки по маршруту Хабаровск - Анадырь ООО "Авиа - Груз". Предъявленные ГУАП "Чукотавиа" претензии в адрес ответчиков с требованием оплаты оказанных услуг оставлены без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Факт оказания услуг по обслуживанию воздушного судна АН-12 в аэропорту г. Анадырь ГУАП "Чукотавиа" установлен судом и не оспаривается сторонами.

Однако судом не исследован вопрос о том, кому и в связи с какими правоотношениями были оказаны услуги истцом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет Центрального банка РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "Авиа-Груз", Управлением инкассации и Главным управлением Банка России достигнуто соглашение на оказание авиационных услуг, в том числе и услуг по обслуживанию воздушного судна в аэропорту г. Анадырь, а обязательство по их оплате приняло на себя Главное управление Банка России. Из постановления апелляционной инстанции следует, что соглашение между сторонами достигнуто путем направления ООО "Авиа-Груз" проекта трехстороннего договора на оказание авиационных услуг от 14.01.1997 (оферты) и принятием (акцептом) Главным Управлением Банка России его условий, что следует из писем последнего от 18.02.1997, 24.02.1997, 03.03.1997 и соответствует требованиям п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Между тем указанный проект договора по оказанию авиационных услуг от 14.01.1997 N 2 как единый документ сторонами не подписан. Кроме того, в материалах дела имеется протокол разногласий к договору от 15.01.1997, который не был исследован и не получил оценку суда.

Следовательно, судом не исследованы правоотношения, возникшие в связи с перевозкой груза между ООО "Авиа-Груз", Управлением инкассации и Главным управлением Банка России, а также условия перевозки, предусмотренные проектом договора, и обязанности сторон по оплате услуг за перевозку груза.

Суду для полного и всестороннего исследования указанных обстоятельств необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление инкассации по Чукотскому автономному округу согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11.

Материалами дела установлено, что Главным управлением Банка России 18.02.1997 в адрес "Авиа-Груз" направлен иной проект трехстороннего договора об оказании услуг перевозки, в котором установлена обязанность плательщика (Главного управления) по оплате расходов по топливу, аэродромным сборам в аэропорту г. Анадырь на основании утвержденного сторонами расчета, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 указанного проекта договора от 18.02.1997 размер платы за перевозку грузов определяется на основании расчета коммерческой стоимости рейса.

Исходя из анализа проекта договора от 18.02.1997 и дальнейшей переписки сторон по заключению договора об оказании услуг перевозки, судом сделан вывод о заключении сторонами указанного договора и достижении соглашения по его существенным условиям, включая обязанности по оплате услуг за перевозку.

Однако, судом не учтено, что проект договора направлен Главным управлением Банка России 18.02.1997, то есть после осуществления ООО "Авиа-Груз" перевозки груза по маршруту Хабаровск-Анадырь 29.01.1997 и после оплаты указанного рейса Главным управлением Банка России по выставленным ООО "Авиа-Груз" счетам-фактурам.

В переписке ООО "Авиа-Груз" и Главного управления Банка России по заключению договора от 18.02.1997 отсутствует указание о том, что условия данного проекта договора применяются к отношениям сторон, возникшим по перевозке груза 29.01.1997.

Кроме того, из письма Главного управления Банка России от 24.02.1997 следует, что стоимость рейса определяется в соответствии с п. 2.3 договора и включает в себя расходы по топливу и аэродромные сборы в г. Анадырь, которые оплачены им полностью, согласно выставленным счетам-фактурам. Из отзыва на кассационную жалобу ООО "Авиа-Груз" следует, что цена договора состоит из расходов за обслуживание воздушного судна истцом в аэропорту г. Анадырь и расходов по оплате услуг за перевозку груза ООО "Авиа-Груз". Однако расчет стоимости рейса по маршруту Хабаровск-Анадырь, выполненного ООО "Авиа-Груз", в материалах дела отсутствует.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о заключении договора между ООО "Авиа-Груз", Управлением инкассации и Главным управлением Банка России на оказание авиационных услуг и достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по вопросу оплаты услуг, являются недостаточно обоснованными и сделаны с неправильным применением норм п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

Судом не исследованы вопросы о том, за какие услуги и кем осуществлена оплата в размере 215000 деноминированных рублей по мемориальному ордеру от 20.01.1997 N 10, указанному в акте обслуживания воздушного судна в аэропорту г. Анадырь (л.д. 13 т. 1), кому произведена оплата за метеообеспечение и аэронавигационное обслуживание в общей сумме 15756 деноминированных рублей, на основании распоряжения Главного управления Банка (л.д. 72 т. 2), входят ли указанные расходы в обслуживание воздушного судна в аэропорту г. Анадырь.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000, принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением ст. 59 АПК РФ, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и решить вопрос о привлечении к участию в деле Управления инкассации по Чукотскому автономному округу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.12.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7824/19-1999 (АИ-1/858) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.