Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/932 Суд правомерно отстранил от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением, а также отклонил ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку решение собрания кредиторов принято в ущерб большинству кредиторов и не опровергнута возможность восстановления платежеспособности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/932
(извлечение)

См. также Постановления от 29 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/191, от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/376, от 13 ноября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1764, от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/733, от 1 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1198, от 2 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1466, от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/880а, от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/880, от 12 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/802, от 26 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1132, от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1346, от 11 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1354, от 10 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2000 и Определения от 5 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/512, от 12 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1999 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд, при участии от арбитражного управляющего Сергеева В.Г. - Морозов В.А., представитель по доверенности серия 78 АК-811390 от 17.05.2002, рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева В.Г. на определение от 23.05.2001, постановление от 23.01.2002 по делу N А51-7116/99 15-79 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению компании Landmark Consulting LTD о признании ОАО "СК "Востоктрансфлот" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.1999 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Судоходная компания "Востоктрансфлот".

Определением от 14.06.2000 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Сергеев В.Г.

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - ООО "Далмис" на действия внешнего управляющего арбитражный суд определением от 23.05.2001 отстранил Сергеева В.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО СК "Востоктрансфлот" в связи с ненадлежащим их исполнением и назначил внешним управляющим должника Сулимова В.В. Этим же определением суд отклонил ходатайство собрания кредиторов от 15.11.2000 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определение мотивировано тем, что Сергеев В.Г, практически постоянно находясь по месту своего жительства в г. Санкт-Петербурге, самоустранился от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО СК "Востоктрансфлот". Так, Сергеев ВГ. в нарушение ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял в ведение имущество должника и не провел его инвентаризацию надлежащим образом; не исполнял обязанность по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности; не разработал соответствующий закону план внешнего управления и не представил его на утверждение собранию кредиторов; действуя в ущерб интересам должника и кредиторов, с 13.12.2000 по 15.03.2001 реализовал имущество должника по ликвидационной стоимости, которая в несколько раз. меньше установленной рыночной стоимости.

Отклонение ходатайства собрания кредиторов от 15.11.2000 о признании должника банкротом суд обосновал отсутствием надлежащего анализа финансовой деятельности ОАО СК "Востоктрансфлот", а также тем, что внешнее управление фактически не проводилось и решение собрания кредиторов от 15.11.2000 принято в ущерб большинству кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего Сергеева В.Г. предлагается определение от 23.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 отменить в связи с нарушением при их вынесении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение ст.ст. 118 и 140 АПК РФ и ст.ст. 55, 82, 83 Закона о банкротстве суд принял один судебный акт по двум различным вопросам: по ходатайству кредиторов о признании должника банкротом и по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего. Вопреки требованиям ст.ст. 6, 7, 33, 112, 115, 118 АПК РФ арбитражный суд не известил всех конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания, необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего Сергеева В.Г. об отложении заседания в первой инстанции, не истребовал у ООО "Далмис" подлинники доказательств, обосновывающих жалобу кредитора. Кроме того, в определении суда не указано, какие права ООО "Далмис" были нарушены. В связи с этим заявитель жалобы делает вывод об отсутствии у ООО "Далмис" права на подачу жалобу. По его же мнению, судебные инстанции неправильно применили ст. 21 Закона о банкротстве, не учли мнение большинства кредиторов, считающих работу Сергеева В.Г. соответствующей закону, сделали неправильные выводы о деятельности арбитражного управляющего Сергеева В.Г., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Сергеева В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ходатайство внешнего управляющего ОАО СК "Востоктрансфлот" Слюсаря Н.А. (назначен определением арбитражного суда от 13.03.2002 в связи с отстранением внешнего управляющего Сулимова В.В.) об отложении судебного заседания, поданное посредством факсимильной связи, отклонено ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 23.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 следует оставить в силе.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить не только решение собрания (комитета) кредиторов, но и поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, содержащаяся, в частности, в жалобе конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора ООО "Далмис", поддержанная в судебном заседании 23.05.2001 другими кредиторами, содержала указания на то, что внешний управляющий Сергеев В.Г. не исполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 74 Закона о банкротстве, в связи с чем внешнее управление в ОАО СК "Востоктрансфлот" с 14.06.2000 фактически не проводилось.

Исследовав доказательства, представленные ООО "Далмис", изучив отчеты внешнего управляющего Сергеева В.Г. о его деятельности за период с 14.06.2000, дав им оценку в совокупности с имеющимися в деле другими документами о ходе внешнего управления в ОАО СК "Востоктрансфлот", первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Сергеевым В.Г. обязанностей внешнего управляющего и нарушении требований ст. 74 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции правомерно указали, что внешний управляющий Сергеев В.Г. не обеспечил ведение в ОАО СК "Востоктрансфлот" бухгалтерского, финансового и статического учета, не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества должника и не составил план внешнего управления, соответствующий предъявляемым требованиям, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, реализовав в период с 09.01.2001 по 15.03.2001 имущество должника по ликвидационной стоимости.

Указанные выводы сделаны судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела во внимание не принимаются как недопустимые в кассационной жалобе в силу ч. 1 ст. 165 АПК РФ.

Установив факты ненадлежащего исполнения Сергеевым В.Г. обязанностей внешнего управляющего ОАО СК "Востоктрансфлот", арбитражный суд правильно применил п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве и обоснованно отстранил Сергеева В.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Ходатайство собрания кредиторов от 15.12.2000 о признании должника банкротом отклонено судебными инстанциями в соответствии с п. 3 ст. 67 Закона о банкротстве, по смыслу которого арбитражный суд вправе отклонить такое ходатайство, если решение собрания кредиторов принято в ущерб большинству кредиторов и не опровергнута возможность восстановления платежеспособности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости вынесения одного судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора и ходатайства собрания кредиторов не основаны на законе. Ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о банкротстве такого запрета не содержат. Принятие процессуальных решений по жалобе кредитора и по ходатайству собрания кредиторов в одном судебном акте не привело к незаконности решения ни по одному из рассмотренных вопросов.

Неуведомление участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы и которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов, арбитражным судом не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.05.2001, постановление от 23.01.2002 по делу N А51-7116/99 15-79 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.