Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2252 Поскольку судом не дана оценка взаимоотношениям сторон по договору субаренды, связанного с возмещением затрат в связи с арендой части нежилого помещения, не выяснены обстоятельства заключения истцом договора теплоснабжения, дело о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2252
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного индивидуального предприятия "ЮПОЛ" на постановление от 18.07.2002 по делу N А73-8315/2001-33 (АИ-1/192) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску прокурора Хабаровского края в защиту интересов унитарного муниципального предприятия коммунального теплоснабжения "Комтес" к частному индивидуальному предприятию "ЮПОЛ", предпринимателю без образования юридического лица Меркуловой В.М. о взыскании 20841 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено на 22 октября 2002 года.

Прокурор Хабаровского края обратился в арбитражный суд Хабаровского края в защиту интересов унитарного муниципального предприятия коммунального теплоснабжения "Комтес" (далее по тексту УМП "Комтес") с иском к частному индивидуальному предприятию "ЮПОЛ" (далее по тексту ЧИП "ЮПОЛ") о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в сумме 19343,00 руб. и пени в сумме 3452,20 руб. за просрочку платежа по договору от 01.10.1999 N 166к.

Решением суда от 08.01.2002 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЧИП "ЮПОЛ" обжаловал его в апелляционном порядке.

До вынесения постановления апелляционной инстанции к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Меркулова В.М. (далее по тексту предприниматель Меркулова В.М.).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение изменено: с ЧИП "ЮПОЛ" взыскана задолженность в сумме 13837,30 руб. и пени в сумме 1881,91 руб., с предпринимателя Меркуловой В.М. взыскана задолженность в сумме 5505,70 руб. и пени в сумме 2294,11 руб.

Выводы суда мотивированы тем, что предпринимателем Меркуловой В.М. заключен с истцом самостоятельный договор теплоснабжения, поскольку последняя занимала часть арендуемого помещения по договору субаренды.

В кассационной жалобе ЧИП "ЮПОЛ", считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое по неполно исследованным доказательствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу УМП "Комтес" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель) и ЧИП "ЮПОЛ" (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.1999 N 3133 нежилого помещения общей площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Октябрьский Ванинского района, ул. Космонавтов, 5. Срок договора определен с 01.10.1999 по 01.10.2000.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор производит расчеты за коммунальные и иные услуги с обслуживающим его предприятием. В связи с чем ЧИП "ЮПОЛ" (абонент) и УМП "Комтес" (теплоснабжающая организация) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1999 N 166к на срок с 01.10.1999 по 01.10.2000.

Согласно пунктам 7 и 9 договора теплоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую им энергию на основании выставленного УМП "Комтес" счета один раз в месяц до 10 числа следующего месяца.

В свою очередь ЧИП "ЮПОЛ" заключило с предпринимателем Меркуловой В.М. договор субаренды от 01.10.1999 N 114 части указанного нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. на срок с 01.11.1999 до 23.09.2000.

В дальнейшем УМП "Комтес" заключило с предпринимателем Меркуловой В.М. договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1999 N 166к на срок с 01.10.1999 по 31.12.2000.

Наличие задолженности ЧИП "ЮПОЛ" по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения УМП "Комтес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, регулирующим правоотношения сторон по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным соглашением сторон.

Частично удовлетворяя исковые требования за счет предпринимателя Меркуловой В.М., суд апелляционной инстанции исходил из наличия у нее обязательств перед истцом, вытекающих из договора теплоснабжения от 01.10.1999 N 166к.

При этом суд принял во внимание то, что субарендатор осуществлял платежи за тепловую энергию, потребленную в декабре 1999.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, согласно пункту 3.4 договора аренды от 23.09.1999 N 3133 расчеты за коммунальные услуги и иные эксплуатационные затраты являются прямой обязанностью арендатора, т.е. ЧИП "ЮПОЛ".

Пунктом 7 договора субаренды от 01.11.1999 N 114 стороны предусмотрели, что субарендатор, т.е. предприниматель В.М. Меркулова, обязуется возмещать арендатору ЧИП "ЮПОЛ" все затраты, связанные с арендой помещения, пропорционально занимаемым помещениям.

Способ возмещения расходов по оплате тепловой энергии арендатором и субарендатором в договоре не определен.

Однако положения договора аренды от 23.09.1999 N 3133, касающиеся расчетов за коммунальные услуги не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Более того, судом не дана оценка взаимоотношениям сторон по договору субаренды от 01.11.1999 N 114, связанным с возмещением затрат в связи с арендой предпринимателем части нежилого помещения.

Не выяснены судом и обстоятельства заключения истцом договора теплоснабжения от 01.10.1999 N 166к с предпринимателем Меркуловой В.М., а также правомерность указанных действий.

Таким образом, апелляционная инстанция не выяснила все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не привела доводы в обоснование своего вывода о разделении ответственности по оплате стоимости тепловой энергии между ответчиками.

В нарушение ч. 3 п. 4 ст. 176 АПК РФ (1995 года) в постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на закон, которым руководствовался суд при принятии судебного акта.

На основании ч. 1 п. 3 ст. 287 АПК РФ (2002 года) постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2002 по делу N А73-8315/2001-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.