Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2039 При новом рассмотрении иска о признании недействительными (ничтожными) договора залога и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности суду надлежит оценить спорные сделки на предмет мнимости или притворности, определить волю сторон при их совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2039
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/451

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца А.В. Бойко - начальник сектора по доверенности от 12.09.2002 N 02-2/105, от ответчика от открытого акционерного общества "Оптово-производственный торговый центр" - Минкина В.Н., юрист по доверенности б/н от 01.08.2002, от общества с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственного управления "Авиатор" Ю.А. Савченко, генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оптово-производственный торговый центр", открытого акционерного общества "Дальрыббанк" на решение от 18.12.2001, постановление от 25.07.2002 по делу N А51-8179/2000 5-227 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальрыббанк" к ОАО "Оптово-производственный торговый центр", ООО производственно-хозяйственное управление "Авиатор" о признании недействительным договора залога и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущества.

Открытое акционерное общество "Дальрыббанк" (далее банк) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оптово-производственный торговый центр" (далее ОАО "ОПТЦ"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-хозяйственному управлению "Авиатор" (далее управление, ОООПХУ "Авиатор") о признании недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ договора залога от 04.08.1999 N 1 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 24.08.1999, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности.

Иск мотивирован тем, что при совершении спорных сделок были допущены нарушения действующего законодательства и устава ОАО "ОПТЦ", а именно:

- отсутствовало согласие совета директоров ОАО "ОПТЦ" на заключение договора залога предметом, которого является недвижимое имущество;

- в нарушение ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ОАО "ОПТЦ" рыночная стоимость заложенного имущества определена генеральным директором, а не решением совета директоров общества и без привлечения государственного финансового органа и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Артема как держателя акций ОАО "ОПТЦ";

- условие договора о предоставлении управлению права на получение заложенного имущества в собственность в случае неисполнения ОАО "ОПТЦ" основного обстоятельства противоречит статьям 334, 349, 350 ГК РФ, предусматривающим право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит обязательной реализации путем продажи с публичных торгов.

Предъявляя иск, банк исходил из того, что он как акционер ОАО "ОПТЦ" является заинтересованным лицом в споре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению имуществом г. Артема.

Решением от 13.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2001 решение отменено, в иске банку отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2001 данные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования, дополнив основание иска ссылкой на заключение спорных сделок с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок.

Решением от 18.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 решение отменено. Договор залога от 04.08.1999 и соглашение от 24.08.1999 признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2002 постановление апелляционной инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка спорным сделкам на предмет их соответствия ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и сделан недостаточно обоснованный вывод об их противоречии требованиям ст. 77 этого Закона.

До начала повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции банк дополнительно указал, что спорные сделки в совокупности с договором займа, устанавливающим основные обязательства сторон, являются единой мнимой либо притворной сделкой, направленной на отчуждение имущества ОАО "ОПТЦ". Кроме того, договор залога и соглашение от 24.08.1999 не соответствуют требованиям п. 3 ст. 77 "Об акционерных обществах", поскольку при их совершении для определения рыночной цены имущества не привлечен государственный финансовый контрольный орган.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение от 18.12.2001 оставлено без изменения.

При его принятии судом установлено, что исходя из требования ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" спорные сделки не являются крупными и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "ОПТЦ". Данные сделки не противоречат требованиям ст. 77 этого Закона, а именно: рыночная стоимость отчуждаемого по ним имущества правомерно определена генеральным директором ОАО "ОПТЦ" самостоятельно без привлечения государственного финансового контрольного органа и при отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров общества, либо совета директоров. При совершении сделок сторонами не допущено нарушений статей 334, 350 ГК РФ, регламентирующих процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Требование банка о признании спорных сделок мнимыми либо притворными судом не рассмотрено ввиду его неопределенности, а так же в связи с тем, что такое основание иска не заявлялось до принятия решения по делу.

Решение от 18.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 обжалованы банком и ОАО "ОПТЦ" в кассационном порядке.

В кассационной жалобе банк просит постановление отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно применена ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Пункт 2 этой нормы права устанавливает, что определение рыночной стоимости имущества общества относится к компетенции совета директоров, если иное не установлено данным законом. В силу пункта 3 вышеуказанной статьи к процессу определения рыночной стоимости предметов сделок следовало привлечь Комитет по управлению имуществом г. Артема. Полагает, что действия генерального директора ОАО "ОПТЦ", связанные с отчуждением имущества по спорным сделкам по цене, ниже его рыночной и балансовой стоимости, повлекли уменьшение уставного капитала общества и его активов, что невозможно без согласия общего собрания акционеров общества в силу статей 25, 26, 29, 30, 48 ФЗ "Об акционерных обществах". Спорные сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "ОПТЦ" и с нарушением порядка, установленного уставом общества. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы банка о притворности спорных сделок, которые в совокупности с договором займа от 02.08.1999 составляют единую сделку, направленную на отчуждение имущества ОАО "ОПТЦ".

ОАО "ОПТЦ" в кассационной жалобе выразило несогласие с решением и постановлением апелляционной инстанции, просит их отменить как незаконные и удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суд неправильно применил пункты 2, 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие привлечение государственного финансового контрольного органа и совета директоров к определению рыночной стоимости предметов залога. В силу ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" решение вопроса об отчуждении ликвидной части имущества ОАО "ОПТЦ" входит в компетенцию совета директоров, а не генерального директора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители банка и ОАО "ОПТЦ" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО ПХУ "Авиатор" в заседании суда с жалобой не согласился, считая, что сделки совершены с соблюдением требований закона, а управление является добросовестным приобретателем имущества. В этой связи полагает, что основания к отмене постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 02.08.1999 между управлением (заимодавец) и ОАО "ОПТЦ" (заемщик) заключен договор займа на сумму 127000 руб. на срок с 02.08.1999 по 19.08.1999 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 7.1 договора от 02.08.1999 стороны предусмотрели обеспечение обязательств ОАО "ОПТЦ" по возврату займа залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 9/1, а именно: склада N 14 площадью 584 кв.м, здания холодильника с навесом площадью 423,6 кв.м, здания фруктохранилища с пристройкой площадью 1610,9 кв.м.

Согласно п. 7.2 договора в случае не возврата суммы займа управлению предоставлено право оформить на себя или другое лицо право собственности на задолженное имущество с 20.08.1999.

Впоследствии стороны заключили договор залога от 04.08.1999 N 1 к договору займа от 02.08.1999, предметом которого явилось вышеуказанное недвижимое имущество, оцененное в сумме 127000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

В связи с неисполнением ОАО "ОПТЦ" обязательств по возврату займа между ним и управлением было заключено соглашение от 24.08.1999 об обращении взыскания на заложенное по договору от 04.08.1999 имущество во внесудебном порядке путем приобретения управлением для себя этого имущества по цене 127000 руб. с зачетом данной суммы в счет погашения задолженности ОАО "ОПТЦ" по договору займа.

Считая договор залога от 04.08.1999 и соглашение от 24.08.1999 несоответствующими требованиям закона, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются крупными.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка и (или) несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению, либо возможному отчуждению обществом прямо или косвенно имущества признаются крупными, если стоимость имущества - предмета такой сделки, составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок. Такая сделка не является крупной, если она совершена в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав бухгалтерский баланс ОАО "ОПТЦ", по состоянию на 01.07.1999, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость отчуждаемого по спорным договорам имущества составляет 12,4% от стоимости активов ОАО "ОПТЦ", следовательно, данные договоры не подпадают под признаки крупной сделки, установленные в ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Поэтому в связи с указанным соотношением стоимости предметов спорных сделок со стоимостью активов общества, довод заявителей кассационных жалоб о том, что сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения для дела.

Соответствует материалам дела и требования закона вывод суда о том, что при заключении договора залога и соглашения к нему не допущено нарушений ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении рыночной стоимости имущества.

По правилам пункта 2 указанной нормы права рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

Учитывая, что положения ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" применяются в соотношении с другими нормами этого Закона, в том числе нормами о порядке заключения некоторых видов сделок и о компетенции органов управления акционерным обществом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что если в силу прямого указания закона вопрос об определении рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, не подлежит обязательному рассмотрению советом директоров или общим собранием акционеров, она может быть определена генеральным директором общества по соглашению с другой стороной сделки, поскольку это входит в его полномочия согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку договор залога и соглашение к нему не относятся к крупным сделкам, либо сделкам с заинтересованностью, то рыночная стоимость имущества, являющегося предметом этих сделок, правомерно определена лицом, исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ОПТЦ", по соглашению с управлением.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость спорных сделок подлежит определению советом директоров ОАО "ОПТЦ", противоречит надлежащему толкованию статей 65, 69 (п. 2), 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылка истца и ОАО "ОПТЦ" в жалобах на то, что раннее аналогичные сделки совершались по решению совета директоров ОАО "ОПТЦ" не имеет правового значения для дела.

Довод банка о том, что отчуждение имущества по договору залога и соглашению к нему повлекло уменьшение уставного капитала ОАО "ОПТЦ" не основан на доказательствах. Материалами дела подтвержден факт уменьшения активов общества, но не его уставного капитала.

Не основан на представленных в деле доказательствах и довод ОАО "ОПТЦ", изложенный в жалобе, о том, что в договоре залога и соглашении от 24.08.1999 определена балансовая, а не рыночная стоимость имущества. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению ООО "Дальневосточный аудиторский центр", которым подтверждено, что указанная в спорных сделках стоимость имущества - 127000 руб., являлась его рыночной стоимостью на дату совершения сделки.

Соответствует закону вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к определению рыночной стоимости предметов сделок государственного финансового контрольного органа, поскольку по смыслу пункт 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" его привлечение обязательно при оценке акций общества в случаях выкупа акций по требованию акционеров на основании ст. 76 данного Закона. Доводы заявителей жалоб в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Не принимается судом во внимание как не основанный на положениях ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" довод банка о том, что к определению рыночной цены отчуждаемого по сделке имущества следовало привлечь Комитет по управлению имуществом г. Артема. Ссылка банка в этой связи на пункт 8.4.2 устава ОАО "ОПТЦ" необоснованна, т.к. в нем отсутствует указание на необходимость привлечения к оценке органа по управлению государственным либо муниципальным имуществом.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор залога от 04.08.1999 и соглашение от 24.08.1999 соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Соглашение от 24.08.1999 об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке нотариально удостоверено, заключено после возникновения оснований для обращения взыскания на предметы залога и содержит условие об их приобретении залогодержателем для себя с зачетом в счет выкупной цены требований к должнику, обеспеченных ипотекой. Таким образом, при заключении данного соглашения полностью соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный ст. 55 (п.п. 1, 3) ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 (п. 1) ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 37, 53 АПК РФ (1995 г.) не рассмотрел доводы банка о том, что договор залога и соглашение к нему в совокупности с договором займа от 02.08.1999 являются мнимой либо притворной сделкой, направленной на отчуждение имущества ОАО "ОПТЦ".

Судом не принято во внимание, что мнимость или притворность сделки влечет ее ничтожность в силу ст. 170 ГК РФ. Поэтому при рассмотрении вопроса о законности сделки суд обязан проверить наличие у нее признаков мнимости или притворности независимо от того, заявлялось ли это требование. В этой связи неправомерен вывод суда о том, что спорные сделки не подлежат оценке на предмет их недействительности по ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку спорным сделкам в совокупности с договором займа от 02.08.1999 на предмет наличия (отсутствия) в них признаков мнимости или притворности, предусмотренных ст. 170 ГК РФ. Суду также следует рассмотреть вопрос о том, на достижение каких целей направлена воля сторон при совершении этих сделок, исполнялся ли фактически договор займа, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов следует разрешить суду в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.07.2002 по делу N А51-8179/2000 5-227 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.