Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2151 Взыскание убытков и процентов за пользование денежными средствами в связи с признанием незаключенным договора купли-продажи признано правомерным, поскольку после признания сделки незаключенной право пользования имуществом, полученным по этой сделке, прекращается независимо от вины лица, владеющего спорной вещью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2151
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Симшина Т.Г. - представитель по доверенности N 48/2 от 14.05.2002, от ответчика Ло И - директор, Дикий А.М. - адвокат по доверенности N 78 от 01.10.2002, Аргунов А.Г. - переводчик по удостоверению N 000008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китайская торгово-промышленная компания "Хуа-И" на решение от 08.11.2001, постановление от 31.07.2002 по делу N А73-7416/2001-42 (АИ-1/-365) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская торгово-промышленная компания "Хуа-И" о взыскании 353158 рублей 06 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская торгово-промышленная компания "Хуа-И" (далее - КТПК "Хуа-И") о взыскании 353158 руб. 06 коп. и процентов за пользование этими денежными средствами за период с 13.04.2001 (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в связи с признанием незаключенным договора от 02.04.2001 купли-продажи зданий свинокомплекса, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сезам" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2001 по делу N А73-2653/2001-39 (АИ-1/634).

До принятия судом решения истец увеличил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения до 433039 руб. 05 коп. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.11.2001 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 принятым при новом рассмотрении дела (постановление кассационной инстанции от 19.03.2002 N Ф03-А73/02-1/347) решение суда оставлено без изменения со ссылкой на правомерность применения судом ставок арендной платы, установленной постановлением муниципального образования Хабаровского района от 17.01.2001 N 32.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление суда, КТПК "Хуа-И" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, так как считает, что при их принятии судом неправильно применены статьи 1102-1105 ГК РФ и не было неосновательного использования свинарника, а также судом не учтены 105,0 тыс. руб. арендных платежей, в том числе штрафа в сумме 2,0 тыс. руб., оплаченные платежными поручениями от 24.01.2002 N 9, 08.02.2002 N 14.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал полностью, а представитель истца ее отклонил со ссылками на то, что факт использования помещения свинофермы и расчет минимального размера арендной платы заявитель не оспаривает.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Истец является собственником трех зданий свинофермы, расположенной по адресу: ул. Верхняя, 76, село Черная речка, Хабаровского края, так как правоустанавливающим документом на это имущество предъявлены свидетельства о государственной регистрации от 13.04.2001 серия 27 ХБ N 653886 и N 653887 (л.д. 10-12).

Указанное вещное право возникло из договора купли-продажи данного имущества от 02.04.2001, заключенного истцом с ООО "Сезам".

Основанием настоящего иска заявлено признание этого договора незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2001 по делу N А73-2653/2001-39.

Сумма иска рассчитана, согласно уточнениям предмета иска, собственником спорного имущества за период с 30.09.2001 по 08.11.2001.

Перечисленные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются, так как его возражения по иску основаны на том, что свинофермой он пользовался на основании договора аренды, заключавшегося с прежним собственником (ООО "Сезам"), что возврат этого имущества истцу до принятия судом обжалованного решения были затруднены поиском необходимого для зимовки помещений.

Апелляционная инстанция правомерно поддержала решение суда первой инстанции, так как судом были исследованы доказательства относительно уровня рыночных ставок арендной платы за пользование спорным имуществом в период удержания его ответчиком.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не ссылается на какие-либо допустимые доказательства о ставках арендных платежей, то вывод этой инстанции об отсутствии на краевом уровне соответствующих дополнительных сведений признается законным.

Доводы КТПК "Хуа-И" о том, что арендные платежи рассчитаны и уплачены им в сумме 103,0 руб. на основании согласованных с ООО "Сезам" ставок, апелляционной инстанцией отклоняется также правильно, поскольку в соответствии со ст.ст. 407, 607, 609 ГК РФ обязательства сторон по сделке, признанной незаключенной прекращаются с момента признания ее таковой в установленном законом порядке, в данном случае в судебном порядке.

При установлении суммы, подлежащей взысканию арендной платы за производственное помещение, суд апелляционной инстанции правомерно принял основанный по действующей методике исчисления арендной ставки в Хабаровском районе расчет истца, который заявитель жалобы по существу не оспаривает.

Доводы КТПК "Хуа-И" о том, что судом не учтены факты использования спорного имущества на основании договора аренды, то есть на законном, по его мнению, основании, а также его убытки от падежа скота, возникшие при освобождении свинофермы, признаются подлежащими отклонению, так как в соответствии с правилами статей 131, 407 и Главы 60 ГК РФ после признания сделки незаключенной право пользования имуществом, полученным по этой сделке, прекращается не зависимо от вины лица, владеющего спорной вещью.

Руководствуясь статьями 131, 407, 609, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2001, 31.07.2002 по делу N А73-7416/2001-42 (АИ-1/365) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.