Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2127 В признании права пользования нежилым помещением отказано, поскольку арендодатель отказался от договора аренды, следовательно, за арендатором не может быть признано право пользования спорным помещением, а право на первоочередное заключение договора аренды у арендатора может возникнуть, если арендодатель в течении года с момента истечения договора аренды заключил новый договор аренды с другим арендатором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2127
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ворошков А.В. - представитель по доверенности б/н от 30.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кичевой А.А. на решение от 20.05.2002, постановление от 26.07.2002 по делу N А73-1289/2002-14 (АИ-1/617) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Кичевой А.А. к Комитету по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре, 3-е лицо: муниципальное предприятие "ПЖРЭТ-2" г. Комсомольска-на-Амуре о признании права пользования помещением.

Предприниматель без образования юридического лица Кичева Антонина Александровна обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре (далее - КУИ г. Комсомольска-на-Амуре) о признании права пользования нежилым помещением площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Дворцовый, 10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Муниципальное предприятие "ПЖРЭТ-2" г. Комсомольска-на-Амуре.

КУИ г. Комсомольска-на-Амуре обратился со встречным иском к предпринимателю Кичевой А.А. об освобождении спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 26.07.2002, в иске Кичевой А.А. к КУИ г. Комсомольска-на-Амуре отказано и на предпринимателя возложена обязанность освободить спорное помещение.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что арендодатель отказался от договора аренды, следовательно, за арендатором не может быть признано право пользования спорным помещением, а также тем, что право на первоочередное заключение договора аренды у арендатора, предусмотренное статьей 621 ГК РФ, может возникнуть, если арендодатель в течении года с момента истечения договора аренды заключил новый договор аренды с другим арендатором.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Обжалуя принятые по данному делу судебные акты, истец просит их отменить, так как считает, что при их принятии нарушены нормы материального права, что суд ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы части 2 статьи 610 ГК РФ, части 2 статьи 621 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в нем не принимали, отзывы на кассационную жалобу не представили.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене они не подлежат по следующим основаниям.

Между КУИ г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и предпринимателем Кичевой А.А. (арендатор) был заключен договор от 08.11.2000 N 32 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Дворцовый, 10 (проходной подъезд). Срок действия данного договора установлен сторонами с 03.11.2000 по 02.11.2001 (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 4.2. указанного договора действие его продлевается при наличии письменного заявления со стороны арендатора, направленного арендодателю за месяц до окончания срока действия договора.

Предприниматель Кичева А.А. в установленный срок письменное заявление в КУИ г. Комсомольска-на-Амуре не представила, поэтому последним письмами от 29.11.2001 за N 4-32/3608 и от 28.01.2002 за N 4-32/295 было предложено арендатору освободить спорное помещение и сдать его балансодержателю (муниципальному предприятию "ПЖРЭТ-2" г. Комсомольска-на-Амуре).

Получение указанных извещений истец не оспаривает, поэтому, отклоняя иск заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым использование имущества после истечения срока договора аренды возможно лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Судами обеих инстанций ошибочно по данному делу применен пункт 2 статьи 610, предусматривающий право отказа от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, т.к. рассматриваемый договор сторонами заключен на определенный срок (до 02.11.2001), а предусмотренный договором срок аренды истек, и право пользования спорным помещением истец утратил в силу прекращения соответствующего обязательства арендодателя в порядке, предусмотренном законом (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Отказ арендатора от возобновления договора на новый срок, как ненормативный акт уполномоченного лица - органа местного самоуправления (содержащийся в письмах КУИ г. Комсомольска-на-Амуре от 29.11.2001 N 4-32/3608 и 28.01.2002 N 4-32/295) в установленном порядке не признан недействительным, поэтому доводы заявителя о незаконности действий ответчика отклоняются.

Руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1289/2002-14 (АИ-1/617) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.