Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/224 Решая вопрос о взыскании штрафа и пени за неуплату единого налога на вмененный доход, суду необходимо оценить доказательства реализации подакцизных товаров через территориально обособленное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/224
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: ОАО "С": А.М. Павловский, юрист по доверенности б/н от 24.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка на решение от 25.10.2002 по делу N А51-7703/02 18-143 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка о признании недействительным решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2003 в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2003.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка с иском о признании недействительным решения N 11/1432 от 08.07.2002.

Решением от 25.10.2002 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что торговля табачными изделиями осуществлялась на территориально обособленных площадях, в связи с чем налогоплательщиком правильно применен корректирующий коэффициент подвидов деятельности.

Кроме того, суд посчитал, что налоговый орган не доказал занижение обществом площади торгового зала магазина, в связи с чем пришел к выводу о соответствии действительности расчетов единого налога на вмененный налог, представленных налогоплательщиком.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка просит отменить решение суда и в иске отказать.

При этом заявитель считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства спора и безосновательно не принял во внимание доказательства о занижении торговой площади магазина, взятой за физический показатель при определении базовой доходности.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находка N 11/1432 от 08.07.2002 открытое акционерное общество "С" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 67 698,9 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 338 494,8 руб. с начислением пени в сумме 23 555,7 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили обстоятельства, установленные налоговым органом при выездной налоговой проверке по вопросу своевременности предоставления расчетов и уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 30.06.2002.

Как следует из актов проверок от 06.05.2002 и от 11.06.2002, площадь торгового зала магазина, принадлежащего ОАО "С", согласно экспликации бюро технической инвентаризации - 854,2 кв.м.

Площадь, занимаемая арендаторами по договорам аренды - 256 кв.м. В результате площадь, занимаемая обществом "С" - 598,2 кв.м. в том числе:

1. Розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, табачные изделия - 163,13 кв.м.;

2. Розничная торговля электробытовой техникой, теле - радиоаппаратурой - 435,07 кв.м.

Согласно декларации ОАО "С" за 1 квартал 2002 года торговая площадь магазина "С" составила - 157 кв.м:

1. Розничная торговля продовольственными товарами, за исключением алкогольной продукции, табачных изделий - 106 кв.м.;

2. Розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, табачные изделия - 1 кв.м.;

3. Розничная торговля электробытовой техникой, теле - радиоаппаратурой - 50 кв.м.

В результате занижения торговой площади магазина и неправильного применения корректирующего коэффициента доначислен налог за 1 квартал 2002 года в сумме 259 171 руб.

Во 2 квартале 2002 года общая торговая площадь занимаемая арендаторами - 414,4 кв.м.

В результате площадь занимаемая обществом "С" - 437,8 кв.м. в том числе:

1. Розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, табачные изделия - 163,13 кв.м.;

2. Розничная торговля электробытовой техникой, теле - радиоаппаратурой - 274,67 кв.м.

По данным предприятия, указанным в декларации за 2 квартал 2002 года:

1. Розничная торговля продовольственными товарами, за исключением алкогольной продукции, табачных изделий - 163,13 кв.м.;

2. Розничная торговля электробытовой техникой, теле - радиоаппаратурой - 78,72 кв.м.

В результате занижения торговой площади магазина доначислен налог за 2 квартал - 79 323,8 руб.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа арбитражный суд посчитал, что налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком физического параметра, характеризующего розничную торговлю (1 кв.м. торговой площади) при составлении расчетов по единому налогу на вмененный доход.

Согласно статье 2 Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 88-КЗ от 11.04.2000 под торговой площадью магазина понимается площадь торговых помещений магазина (торговый зал и помещения для оказания услуг). Под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, в торговую площадь магазина не включаются площадь складских и офисных помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади или их часть не используется для осуществления торговли (в том числе для прохода покупателей), коридоров, санитарных комнат и комнат отдыха, площадь, сданная в аренду (субаренду).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос, использовалась ли обществом "С" для осуществления торговли площадь торгового зала за исключением ее части, сданной в аренду, имелось ли предварительное уведомление налогового органа об уменьшении торговой площади.

При проверке налоговый орган установил, что общество "С" использует торговую площадь под розничную торговлю продовольственными товарами, включая табачные изделия.

В соответствии с Законом Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 при осуществлении налогоплательщиком нескольких видов деятельности в одном помещении без территориального обособления через отдел применяется максимальный коэффициент подвида деятельности.

В налоговой декларации (расчете) налогоплательщиком было указано, что в 1 квартале 2002 года торговля продовольственными товарами, включая табачные изделия, осуществлялась обществом на площади 1 кв.м., во 2 квартале 2002 года торговля табачными изделиями не осуществлялась.

Вместе с тем, в решении суда указано, что общество "С" не отрицает реализацию табачных изделий во 2 квартале 2002 года.

Проверяя правильность применения инспекцией максимального корректирующего коэффициента суд посчитал, что реализация подакцизных товаров осуществлялась через территориально обособленное помещение.

Суд в своем решении не сослался на доказательства в подтверждение данного обстоятельства, не указал по каким признакам торговые площади расценены территориально обособленными от других площадей торгового зала.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2002 по делу N А51-7703/02 18-143 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.